1 июля 2011 г. |
Дело N А35-1078/2011 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Сергуткиной В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Варенья Н.И., представитель по доверенности б/н от 17.02.2011;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-1078/2011, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 4632119576, ОГРН 1104632003321) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа от 26.11.2010 N
01/007/2010-672 в государственной регистрации соглашения от 29.09.2010 о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в городе Курске между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" и Земельным комитетом города Курска о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 29.03.2011) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 26.11.2010 N 01/007/2010-672 в государственной регистрации соглашения от 29.09.2010 о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в городе Курске между ООО "Базис" и Земельным комитетом города Курска, о взыскании с Управления расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 признан незаконным отказ Управления от 26.11.2010 N 01/007/2010-672 в государственной регистрации соглашения от 29.09.2010 о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в городе Курске между ООО "Базис" и Земельным комитетом города Курска; с Управления взысканы в пользу ООО "Базис" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Рик" (далее - ООО "Рик") не могло автоматически выбыть из правоотношения по аренде земельного участка, поскольку право аренды автоматически не перешло к покупателю земельного участка, а перешло лишь право пользования земельным участком на правах аренды. Более того, как полагает заявитель жалобы, автоматический переход права аренды на земельный участок к покупателю расположенного на нем здания, повлек бы противоречие между возникшим правом и уже зарегистрированным на один и тот же объект. "При этом, - указывает заявитель жалобы, - противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированным является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации заявленного права".
По мнению Управления, ни одна из приведенных судом правовых норм не устанавливает для покупателя здания право аренды на земельный участок, на котором расположено это здание, а лишь право пользования этим участком на правах аренды.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судебных издержек в полном объеме в размере 15 000 рублей представляется неразумным и необоснованным. При этом, Управление, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", указывает на то, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1 100 рублей.
Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Базис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2010 приобрело у ООО "РИК" одноэтажное нежилое здание автозаправочной станции с навесом лит. А,Г, общей площадью 26,5кв.м., условный номер: 46:29:01:00:00:118:Б:000 (далее - здание АЗС), расположенное на земельном участке площадью 1999кв.м., с кадастровым N 46:29:102 122:0011, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 118-6.
Земельный участок, на котором располагается здание АЗС, принадлежал ООО "РИК" на правах аренды на основании постановления Администрации города Курска от 27 февраля 2006 года N 459 и договора N 84481ю аренды земельного участка в городе Курске от 18.04.2006, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 1.05.2006, регистрационный N 46-46-06/024/2006-175.
ООО "Базис" как новый собственник здания АЗС обратилось в Земельный комитет г. Курска для оформления необходимых документов по аренде земельного участка.
Рассмотрев заявление ООО "Базис", свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2010, 16.08.2010 Администрацией
города Курска вынесено постановление N 2783 о внесении следующих изменений в постановление Администрации города Курска от 27 февраля 2006 года N 459: в названии, преамбуле, пунктах 1 и 3 постановления слова "Общество с ограниченной ответственностью "РИК"" заменены словами "Общество с ограниченной ответственностью "Базис" в соответствующих падежах и сокращениях.
Земельному комитету было поручено подготовить соглашение о замене стороны (арендатора) по договору N 84481ю аренды земельного участка.
Во исполнение указанного постановления, между ООО "Базис" и Земельным комитетом г. Курска 29.09.2010 было подписано соглашение о замене стороны в Договоре N 84481ю аренды земельного участка в городе Курске.
Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрена государственная регистрация соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Базис" 29.09.2010 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения, заключенного между ООО "Базис" (арендатор) и Земельным комитетом г. Курска (арендодатель) о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в г. Курске от 29.09.2010 на земельный участок, площадью 1999 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102122:0011, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 118 б.
По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, Управление вынесло решение от 26.11.2010 об отказе в государственной регистрации соглашения о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в г. Курске от 29.09.2010.
Посчитав отказ Управления в государственной регистрации соглашения о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в г. Курске от 29.09.2010, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Базис" обратилось в суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие прекращение, прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, которые соответствуют требованиям Закона о регистрации.
Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в регистрации соглашения о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в г. Курске от 29.09.2010, послужил вывод о несоблюдении сторонами соглашения формы, предъявляемой к основной сделке, включая государственную регистрацию.
Так, по мнению регистрирующего органа для проведения регистрации соглашения о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в г. Курске от 29.09.2010 необходимо зарегистрировать соглашение об уступке прав по договору аренды между ООО "РИК" и новым арендатором ООО "Базис" или соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка в г. Курске, согласно форме, утвержденной постановлением Администрации г. Курска о 28.09.2009 N 2297 между ООО "РИК", ООО "Базис" и Земельным комитетом г. Курска.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие, в том числе, в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно положениям абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Поскольку право владения и пользования земельным участком на условиях аренды перешло к новому собственнику здания (ООО "Базис") в силу указанных норм закона и не имеется иных оснований для отказа в государственной регистрации соглашения от 29.09.2010 о замене стороны в договоре N 84481ю аренды земельного участка в г. Курске, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ Управления не соответствует требованиям статьи 20 Закона о регистрации.
Довод заявителя о том, что ни одна из приведенных судом правовых норм не устанавливает для покупателя здания право аренды на земельный участок, на котором расположено это здание, а лишь право пользования этим участком на правах аренды не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в силу норм пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды осуществляется предоставление имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, следовательно, для разрешения данного вопроса не имеет значения содержание арендного обязательства: владение и пользование или только пользование.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 21.01.2011, заключенного между ООО "Базис" и Варенья Н.И., акты приема передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг, датированные 21.01.2011 и 03.02.2011, на общую сумму 15 000 рублей.
В соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг от 21.01.2011 гр. Варенья Наталия Ивановна обязуется оказать ООО "Базис" юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, а ООО "Базис" обязуется за эти услуги уплатить Варенья Н. И. денежную сумму в размере 15 000 руб. согласно пункту 2.1. договора. Порядок расчета определен в пункте 2.2. этого договора.
В соответствии с установленным порядком расчета ООО "Базис" уплатило гр. Варенья Наталии Ивановне денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств по указанному договору, подписанными сторонами 21.01.2011 и 03.02.2011.
Как усматривается из материалов дела, Варенья Н.И. принимала участие в качестве представителя ООО "Базис" в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях 28.02.2011, 14.03.2011, 24.03.2011 и 30.03.2011.
С учетом указанных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, суд правомерно посчитал, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 15 000 рублей и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в указанном размере.
Заявителем не доказана и не обоснована чрезмерность данной суммы.
Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нем говорится об оплате труда адвоката в уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь не согласие с ними и направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-1078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья |
Н.Д. Миронцева |
Судьи |
В.А. Сергуткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-1078/2011
Истец: ООО "Базис"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
Третье лицо: Управление Росреестра по Курской обл.