Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4689/11

г. Саратов

дело N А57-3919/2011

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б. и Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш" - Золотаревой А.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2010 года по делу А57-3919/2011, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш", г. Балаково, Саратовская область,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш" (далее - ООО "БалЭнергоМаш", Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 17 марта 2011 года N 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 77891.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2010 года между ООО "БалЭнергоМаш" (продавец, резидент) и Company "Huvis Corporation" (покупатель, нерезидент, Республика Корея) заключен контракт (л.д. 46-53).

В ОАО КБ "Синергия" 07 апреля 2010 года ОАО "БалЭнергоМаш" оформлен ПС N 10040001/2884/0000/2/0 (л.д. 27).

Company "Huvis Corporation" в рамках исполнения обязательств по договору осуществила поставку продукции для ООО "БалЭнергоМаш", о чем свидетельствует ГТД N 10413020/070710/0002035 (л.д. 30) фактурной стоимостью 66000 долларов США (штамп "выпуск разрешен - 08.07.2010").

Полагая, что ООО "БалЭнергоМаш" обязано было представить в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не позднее 24 июля 2010 года, а фактически эти документы были представлены 30.07.2010 г., административный орган 03 марта 2011 года составил протокол об административном правонарушении N 31 (л.д. 67-69).

17 марта 2011 года административным органом было вынесено постановление N 31, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из наличия и доказанности вмененного Обществу административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) общество обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Учитывая, что выпуск товаров по ГТД N 10413020/070710/0002035 был осуществлен 08 июля 2010 года, то сроком представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является 24 июля 2010 года.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 30 июля 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом первой инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия данный вывод считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершённого деяния и не дают оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении заявителем установленных государственного порядка и сроков представления резидентами форм учета и отчетности по валют операциям, несоблюдение которых, влечет невозможность соблюдения уполномоченными банками ведения учета и составления отчетности по валютным операциям, что, в свою очередь, влечет угрозу сохранения стабильности национальной валюты Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем было совершено множество однородных правонарушений в сфере валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-3919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак