Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1964/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9123/2010

05 августа 2011 г.

Вх.16АП-1964/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-9123/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1052608137064) к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала N 6, г.Невинномысск о признании незаконным решения N 1215 от 15.06.2010 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 55 786 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СпецЭлектроМонтаж": Дуюнов И. А. - по доверенности N 21 от 01.12.2010,

от ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Кабаева О.В. - по доверенности N 129 от 29.07.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения филиала N 6 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) N 1215 от 15.06.2010 в части отказа в возмещении расходов на выплату страхового возмещения в сумме 55786 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в соответствии с законом выплатило своему работнику Руденко М.Ж. пособие по беременности и родам, в части возмещения которого в сумме 55 786 рублей 94 копеек, фондом необоснованно отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-9123/2011 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и фонда высказали доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-9123/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-9123/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фондом социального страхования в связи с обращением общества о возмещении денежных средств на осуществление расходов страхователя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, по результатам составлен акт N 1025 от 19 мая 2010 года и принято решение N 1251 от 15 июня 2010 года, которым частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 24 475 рублей 00 копеек. Фондом отказано в выделении средств на возмещение расходов по беременности и родам работнику Руденко М.Ж. в сумме 55 786 рублей 94 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по беременности и родам работнику Руденко М.Ж. в сумме 55 786 рублей 94 копеек, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при обращении страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе путем затребования от страхователя дополнительных сведений и документов. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04от 29.06.2004).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки и материалам дела Руденко М.Ж. в соответствии с трудовым договором N 42 от 31.12.2009 и приказом руководителя N 41-к от 31.12.2009 принята на работу, на должность инспектора по кадрам с окладом по штатному расписанию 4 500 рублей.

Приказом руководителя от 11.01.2010 и в соответствии с дополнением к трудовому соглашению N 1 от 11.01.2010 ей установлена доплата за совмещение должности делопроизводителя в размере полной ставки по штатному расписанию в сумме 5 500 рублей и бухгалтера - материалиста в размере 0,5 ставки в сумме 3 500 рублей. Всего заработная плата Руденко М.Ж. составила 13 500 рублей.

В это же самое время заработная плата руководителя общества составляла 8 000 рублей, а главного бухгалтера 7 500 рублей. Заработная плата других специалистов, в том числе инженерных работников начислялась в размере от 4 800 рублей до 5 000 рублей.

На основании листка нетрудоспособности N 5020562 серии ВЧ по расходному кассовому ордеру N 28 от 30.03.2010 за период нетрудоспособности с 04.03.2010 по 21.07.2010 Руденко М.Ж. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 77 142 рублей 80 копеек.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что за два месяца до наступления страхового случая Руденко М.Ж. была принята на работу по совмещению сразу трех должностей : инспектора по кадрам, делопроизводителя и бухгалтера-материалиста, по которым ей была назначена заработная плата в размере превышающем оплату труда руководителя в 1,7, главного бухгалтера в 1,8, инженерных работников в 2,7 раза.

В связи с изложенным, вывод заинтересованного лица о необоснованном завышении работодателем заработной платы Руденко М.Ж. с целью получения более высокого пособия по беременности и родам из фонда социального страхования является правильным. В связи с чем, руководствуясь статьей 11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 фонд обоснованно отказал обществу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что завышения заработной платы Руденко М.Ж. перед отпуском по беременности и родам допущено не было, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение фонда N 1251от 15 июня 2010 года в оспариваемой части принято в соответствии с законом и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Однако при подаче жалоб по платежному поручению N 80 от 23.06.2011 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере нежели следовало.

Исходя из этого, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 по делу N А63-9123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение жалобы платежным поручением N 80 от 23.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова