Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-3762/11

г. Владимир

"18" июля 2011 г.

Дело N А11-2929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2011 по делу N А11-2929/2011, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (ИНН 7603033577, ОГРН 1067603015897) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие от исполняющего обязанности прокурора города Владимира - Гунин А.А.(удостоверение от 07.04.2010 N 067730).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор города Владимира (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности прокурора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что процесс игры на аппаратах, расположенных в проверяемом клубе, свидетельствует о проведении азартных игр, в результате которых клиент может выиграть или проиграть денежные средства. Считает, что внесение денежных средств, сумма которых определяется игроком самостоятельно, фактически является заключением соглашения о выигрыше, поскольку нормами законодательства не предусмотрено обязательное заключение соглашения именно в письменной форме. Обществом не представлено никаких документов, свидетельствующих о принятой в клубе тарифной сетке за использованное время пользования развлекательным аппаратом. Материалы проверки, по мнению прокурора, подтверждают, что выдача денежных средств осуществляется исходя из количества баллов на аппарате и не связана со временем использования аппарата. Представленные в дело сертификаты на развлекательные аппараты не свидетельствуют о невозможности использования их в игровой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, представитель прокурора в судебном заседании просил отменить оспариваемый судебный акт и изменить мотивировочную часть решения суда, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой города Владимира совместно с УНП УВД по Владимирской области в период с 09.02.2011 по 21.04.2011 проведена проверка соблюдения в деятельности клуба, расположенного по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 1, и принадлежащего обществу, лицензионных требований, установленных для игорных заведений.

Проведенной проверкой выявлено, что обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (производитель ООО "Лайт", г. Ярославль) в общем количестве 10 штук со следующими серийными номерами: 007709, 007703, 007700, 007701, 007704,007706, 007702, 007738, 007708, 007710.

По данному факту составлен протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 09.02.2011, акт проверочной закупки (контрольной игры) от 09.02.2011, отобраны 09.02.2011 объяснения у оператора клуба Алисса Е.А.

Из акта проверочной закупки (контрольной игры) от 09.02.2011 следует, что в 09.02.0211 около 16 час. 20 мин. оперуполномоченный УНП УВД по Владимирской области Двоенкин А.В. вошел в проверяемый клуб самостоятельно выбрал аппарат с серийным номером N 007701 и запустил в него через имеющийся купюроприемник денежные средства в сумме 500 рублей, в результате чего на экране монитора аппарата в строке "кредит" появилась сумма баллов в размере 500 единиц, что эквивалентно внесенным денежным средствам в сумме 500 рублей. Затем Двоенкин А.В. самостоятельно изменял размеры ставок и выбирал линии игры. В ходе игры в результате совпадения определенных игровых комбинаций сумма баллов в строке "кредит" уменьшилась с 500 до 100 единиц. Двоенкин А.В. сообщил оператору клуба Алисса Е.А. о желании прекратить игру и попросил снять денежные средства. Оператор Алисса Е.А. с помощью специального ключа обнулила сумму баллов на аппарате Двоенкина А.В. и выдала последнему в качестве выигрыша денежные средства в сумме 100 рублей, что эквивалентно количеству баллов на аппарате в размере 100 единиц на момент окончания игры. Далее оператору Алисса Е.А. было предъявлено служебное удостоверение сотрудника милиции и сообщено, что игра проводилась в рамках проверочной закупки (контрольной игры).

В акте проверки отражено, что игра не была связана с проведением лотереи, ни перед началом игры, ни в процессе ее осуществления, ни по окончанию игры кассовые чеки оператором не выдавались.

Прокурор, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, 21.04.2011 вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области с учетом положений части 2 статьи 14.1 Кодекса, статьи 3, частей 1, 2, 4 статьи 5, части 2 статьи 9, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N244-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, не установив процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Указанное следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009), являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

Город Владимир не входит в перечень субъектов Российской Федерации, установленный в части 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ, в которых создаются игорные зоны.

Вместе с тем по данному спору необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из положений статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в протоколе осмотра от 09.02.2011, акте проверочной закупки (контрольной игры) от 09.02.2011, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 необходимых сведений, относящихся к событию административного правонарушения и его объективной стороне.

Суд второй инстанции, оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для иной оценки установленных по административному делу обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр либо организацию заключения таких соглашений между двумя участниками азартной игры. В документах, имеющихся в материалах дела, не приведены доводы, свидетельствующие о получении оперуполномоченным УНП УВД по Владимирской области Двоенкиным А.В. денежных средств в сумме 100 рублей в качестве выигрыша, не отражено, что общество каким-либо образом воздействовало на баланс игры посетителя при использовании им развлекательного автомата. Отсутствует описание игры, которая была проведена оперуполномоченным, ее условий и правил, применяемых ставок и возможных выигрышей.

Ссылка прокурора на объяснения оператора клуба Алисса Е.А. была правомерно отклонена судом ввиду его ненадлежащего оформления (отсутствует подпись должностного лица, отобравшего объяснение).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба прокурора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2011 по делу N А11-2929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина