Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2129/11

03 июня 2011 г.

Дело N А08-328/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вашановой Д.Г., Анзельм К.К.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский": Доронина И.В., представителя по доверенности б/н от 30.07.2010,

от Управления Государственной инспекции по охране почв Белгородской области: Будянской Л.А., консультанта-юриста, доверенность N 209 от 27.04.2011,

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

от Шебекинской межрайонной прокуратуры: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-328/2011 (судья К.В. Мироненко), по заявлению ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" к Управлению Государственной инспекции по охране почв Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области (далее - Управление по охране почв), в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 21.12.2010 N 20/8, а также просило производство по делу об административном правонарушении прекратить (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-328/2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 21.12.2010 N 20/8 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, штраф уменьшен его до 20 000 руб. Производство в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление N 20/8 от 21.12.2010 полностью.

По мнению заявителя жалобы, квалификация вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ является ошибочной. Считает, что отсутствие у Общества проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу, является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, в связи с чем, ответственность за указанное административное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества в том, что за один и тот же состав административного правонарушения (отсутствие лицензии на обращение с отходами) Общество было привлечено дважды. Заявитель жалобы указал на нарушение порядка проведения проверки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления по охране почв в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление по охране почв просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Общество привлечено к ответственности за разные правонарушения, факт совершения которых подтвержден разными протоколами об административных правонарушениях.

Управление Росприроднадзора по Белгородской области и Шебекинская межрайонная прокуратура представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.05.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2011.

Учитывая, что судебный акт обжалуется в части и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества и Управления по охране почв, апелляционная инстанция находит, что решение суда области в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление - государственную инспекцию по охране почв Белгородской области поступил административный материал, составленный по результатам проведенной Шебекинской межрайонной прокуратурой с участием сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области во исполнение плана работы межведомственной рабочей группы по координации действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере экологии на второе полугодие 2010 года по заданию прокуратуры области, проверки соблюдения природоохранного законодательства в ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский", зарегистрированного по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, 1 А.

В ходе проверки , по сведениям прокуратуры, установлено отсутствие у Общества проекта и заключения экологической экспертизы на объект размещения отходов производства и потребления (пометохранилище), отсутствие проекта ПДВ, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, договоров на передачу отходов сторонним организациям, которые имеют лицензии на транспортировку и переработку данного вида отходов, паспорта опасных отходов, отсутствие плана мероприятий по охране окружающей среды, его анализ, отчета по его выполнению (плана природоохранных мероприятий), отсутствие лица прошедшего обучение и допущенного к обращению с опасными отходами, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010.

Согласно пункту 2 данного постановления дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Письмом N 8-21/3122 от 02.12.2010 материалы административного дела направлены по подведомственности Управлению - государственной инспекции по охране почв.

Постановлением Управления по охране почв от 21.12.2010 N 20/8 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд области, удовлетворяя требования Общества в указанной части, не учел следующее.

Административный орган с учетом представленного прокуратурой административного материала пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, Обществу вменено:

- отсутствие проекта и заключения экологической экспертизы на объект размещения отходов производства и потребления (пометохранилище);

- отсутствие проекта ПДВ, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, договоров на передачу отходов сторонним организациям, которые имеют лицензии на транспортировку и переработку данного вида отходов, паспорта опасных отходов;

- отсутствие плана мероприятий по охране окружающей среды, его анализ, отчета по его выполнению (плана природоохранных мероприятий);

- отсутствие лица прошедшего обучение и допущенного к обращению с опасными отходами;

- отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Для установления наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, административный орган обязан доказать, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо является субъектом правонарушения, а именно, осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами.

Согласно положениям ст.282 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 , 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае прокурором было вынесено постановление (ст.28.4 КоАП РФ) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт несоблюдения Обществом экологических требований при градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений указан (констатирован) в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в силу статьи 68 АПК РФ данное доказательство не может быть признано судом допустимым, поскольку факт правонарушения должен быть подтвержден документально.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, постановление прокурора о возбуждении административного дела содержит только перечисление нарушений, которые как указано, установлены в ходе проведения проверки.

Оспариваемое постановление также содержит только описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований экологического законодательства не установлена, также не установлена форма вины (умысел или неосторожность), при этом отсутствуют ссылки на объективные доказательства, подтверждающие изложенное.

Следует также отметить, что учитывая, что вменяемые Обществу нарушения связаны с обращением с отходами, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010, ни оспариваемое постановление от 21.12.2010 не содержат сведений о количестве, виде, классе опасности образуемых в результате деятельности Общества отходов.

Нарушения, совершение которых вменяется Обществу, установлены, как указано в рапорте заместителя Шебекинского межрайонного прокурора, в сообщении Управления о результатах проверочных мероприятий, в результате совместных выездных проверочных мероприятий 12.10.2010 Шебекинской межрайонной прокуратуры и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе.

При этом, материалы административного дела (запрашивались судом у административного органа) не содержат сведений о том, какие конкретно проверочные мероприятия были осуществлены административным органом, по результатам которых установлены факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010, когда и каким образом осуществлялись данные мероприятия.

Следует отметить также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество было осведомлено о времени и месте проведения проверки и представитель принимал участие при осуществлении проверочных мероприятий, либо отказался от такого участия.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование от Общества, в том числе путем направления запросов, документов, отсутствие которых установлено проверяющими, у суда отсутствуют основания полагать, что Управление по охране почв всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении и доказало наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Указанный вывод подтверждается и выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества ряда выявленных нарушений, в связи с наличием у Общества следующих документов: проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; заключения экологической экспертизы на объект размещения отходов - пометохранилище (в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение); договора на передачу отходов сторонним организациям, имеющим лицензии на обращение с опасными отходами с I-V класс; лиц, прошедших обучение и допущенных к обращению с опасными отходами. Административным органом не подтверждено, как устанавливались вменяемые нарушения.

Кроме того, судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности проводить мониторинг окружающей среды и разрабатывать план мероприятий по охране окружающей среды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу , что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал, что в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный объективными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нарушения, допущенные административным органом при привлечении ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" существенными, привлечение к административной ответственности последнего является незаконным.

В связи с чем, апелляционная жалоба и заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 267, частью 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-328/2011 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области о наложении штрафа за административное правонарушение от 21.12.2010 N 20/8 в отношении Закрытого акционерного общества "Племрепродуктор второго порядка "Муромский".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов