Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-888/10

8 апреля 2010 г.

Дело N А14-10604-2009

г. Воронеж 408/35

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД: Бирюкова В.А., представителя по доверенности N 3109 от 06.07.2009 г.,

от ЗАО "Завод растительных масел "Новохоперский": 1) Подольского Е.Г., представителя, доверенность N 16 от 01.04.2010 г., 2) Загоруйко Е.Л., представитель, доверенность N 17 от 01.04.2010 г.,

от ООО "Хетек-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги Лискинское отделение на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. по делу N А14-10604-2009 408/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетек-Воронеж", при участии третьего лица Закрытого акционерного общества "Завод растительных масел "Новохоперский" об устранении препятствий в пользовании погрузо-разгрузочными путями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хетек-Воронеж" (далее - ООО "Хетек-Воронеж", ответчик) о об устранении препятствий в пользовании погрузочно-разгрузочными путями, не производить их демонтаж в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Завод растительных масел "Новохоперский" (далее - ЗАО "Завод растительных масел "Новохоперский").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. не явился представитель ООО "Хетек-Воронеж". Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "Завод растительных масел "Новохоперский" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД, также полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 36-АА N 944122 от 12.03.2004 г. за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на полосу отвода ЮВЖД Поворинского, Новохоперского районов Воронежской области, Урюпинского, Новониколаевского районов Волгоградской области, направление север 702км - юг 716 км, запад 299 км - восток 391 км, площадь здания 1578,1 кв.м., протяженность линейных сооружений 520,01 км.

Письмом филиала Лискинского отделения ЮВЖД ОАО "РЖД" сообщено о нахождении железнодорожного пути N 13, расположенного на станции Новохоперск на Балансе ПЧ Поворино и регистрации прав на него в составе сооружения - комплекса Поворинской дистанции пути с сообщением, что указанный путь является частью верхнего строения станционных путем Новохоперск направления Валуйки-Балашов 299 км 0 м - 391 км 100 м, протяженность составляет 4 600 м, литер по техпаспорту - 50.1.1.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком произведен демонтаж рельсов на погрузочно-разгрузочном пути под N 13 станции Новохоперск, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что собственник при подаче негаторного иска должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности.

Истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на железнодорожное полотно, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, поселок Новохоперский, Железнодорожная площадь, 2/1, протяженностью 1360 м, инвентарный номер 202668, литер 1Д, зарегистрировано за ООО "Хетек-Воронеж" на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 г., заключенного между Любовским А.Е., действующим в интересах Бибаева В.А., и Петуховым А.В., действующим в интересах ООО "Хетек-Воронеж" и акта приема-передачи имущества от 25.01.2008 г.

Решением Новохоперского районного суда от 27.07.2005 г. по делу N 2-ПС-7б за Бибаевым В.А. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на железнодорожное полотно, инвентарный номер 202668, литер 1Д, расположеннее по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Железнодорожная площадь, дом N 2, протяженностью 1360 м.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в правоустанавливающих документах, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, не содержаться сведения о координатах начала и окончания железнодорожного пути, о границах пути, а также о данных, позволяющих определить расположение приобретенного объекта недвижимости на местности. Техническая документация, составленная органом технического учета, не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение прав на спорное имущество.

Между тем, в решении Новохоперского районного суда от 27.07.2005 г. по делу N 2-ПС-7б, вступившем в законную силу, имеется ссылка на представленные в материалы дела сведения об отсутствие на балансе железной дороги железнодорожного пути 1360 пгн. Метров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, учитывая наличие спора о праве на данный объект, истец может обратиться в суд с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления негаторного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2009 г. по делу N А14-10604-2009 408/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги Лискинское отделение - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров