Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4664-07 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо выяснить обстоятельства, касающиеся фактического размера вреда, причиненного истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4664-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

ООО "Мартин-Пласт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 10.372 руб. 16 коп. - невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением истцу страхователем ответчика вреда в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов поврежденного имущества и, соответственно, размера страховой выплаты, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате истцу 10.372 руб. 16 коп. (разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения), поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в размере 23.379 руб. 34 коп. основана на заключении экспертизы, составленном с учетом износа поврежденного автомобиля.

В кассационной жалобе ООО "Мартин-Пласт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ответчик неправомерно отказался возместить истцу сумму фактических восстановительных расходов на ремонт автомобиля в полном объеме.

От ЗАО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Однако вышеназванные нормы гражданского законодательства судом не были применены, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств и неполному исследованию доказательств по делу.

Так, судом не дана оценка документам, приложенным к исковому заявлению, относительно стоимости подлежавших замене узлов и деталей и восстановительных работ, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного истцу страхователем ответчика, составил 33.751 руб. 50 коп.

При этом из заключения независимого эксперта от 16 мая 2006 года N 17651, положенного судом в основу обжалуемых судебных актов, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23.379 руб. 34 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 30.528 руб. 00 коп., и указано, что процент износа - 28,50%.

Суду необходимо было исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся фактического размера вреда, причиненного истцу, после чего сделать вывод об обоснованности либо необоснованности требования истца и возможности его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, повлекшим неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные в материалы дела документы, после чего принять законное и обоснованное решение, указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц относительно имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года N 09АП-795/2007-ГК по делу N А40-63298/06-40-412 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.