Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 19АП-2330/11

"01" августа 2011 г.

Дело N А48-4870/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Орелагролизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Агротехника" Титовой Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2011 года по делу N А48-4870/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ИНН 571017381, ОГРН 1025700845367) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" о возврате объектов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (ЗАО "Орелагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ООО ответчик) с иском о возложении обязанности возвратить истцу комбайн ДОН-1500 ЯРСМ 10Б-028 заводской номер 083219, номер двигателя 20158092, находящийся у ответчика путем его перегона на стоянку истца по адресу: г. Орел, ул. Северная, д. 9.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Орелагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принятое без надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.07.2011 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В поступившем через канцелярию суда от ЗАО "Орелагролизинг" заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орелагролизинг" и ОАО АПО "Нива-Колос" был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 53ДФЛ/2002 от 30.07.2002.

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель (ответчик) принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно разделу 2 договора перечень объектов лизинга, их стоимость, сроки возврата лизинговых платежей приведены в акте приема-передачи. Сублизингодатель (ЗАО "Орелагролизинг") уполномочен ОАО "Росагролизинг" - на передачу объектов лизинга в лизинг по настоящему договору.

Объект лизинга передается лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) на срок 5 лет. Течение срока лизинга начинается с момента получения объекта лизинга и оформления акта приема-передачи продукции.

Согласно пункту 3.17 договора лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия сублизингодателя.

Согласно спецификации N 1 от 07.08.2002 к данному договору, передаче в лизинг подлежал комбайн "Дон-15000 ЯРСМ-10Б-028" стоимостью 2 569 171 руб. 46 коп.

В акте приема-передачи оборудования в лизинг к договору долгосрочного лизинга N Р-53 от 30.07.2002, составленном 07.08.2002 был указан комбайн "Дон-1500Б ЯРСМ 10Б-028" N083219, номер двигателя 20158092.

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (сублизинга) N Р-53ДФЛ/2002 от 30.07.2002, N Р-12ДФЛ/2002 от 27.05.2002, заключенным 07.08.2006 утвержден график начисления лизинговых платежей.

При этом стороны изложили в новой редакции пункты 3.2 и 7.1 договора, предусмотрев, что лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость имущества, которую, по окончанию срока лизинга, сублизингополучатель должен перечислить в течение 10 дней при условии выплаты всех лизинговых платежей. В этом случае оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

28.12.2006 между ЗАО "Орелагролизинг", ОАО АПО "Нива Колос" и ООО "Агротехника" было заключено соглашение о переуступке договора.

Согласно пункту 1 соглашения ОАО АПО "Нива Колос" с согласия ЗАО "Орелагролизинг" передает, а ООО "Агротехника" принимает на себя все права и обязанности ОАО АПО "Нива Колос" и становится стороной по договору финансовой субаренды (сублизинга) oт 30.07.2002 N 53ДФЛ/2002, заключенному между ЗАО "Орелагролизинг" (лизингодателем) и ОАО АПО "Нива Колос" (сублизингополучателем).

В пункте 4 соглашения указано, что ООО "Агротехника" подтверждает передачу ему со стороны ОАО АПО "Нива Колосс" лизингового имущества Комбайн "Дон 1500" (заводской номер сверен с актом приема-передачи, совпадает) и договора от 30.07.2002 N Р-53ДФЛ/2002 и всей документации к договору.

22.01.2010 истец направил ответчику письменное требование о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга и возврате объектов лизинга, в которых просил ООО "Агротехника" возвратить сублизингодателю объект лизинга Комбайн Дон-1500-ЯРСМ-10Б-028, заводской номер 083219, номер двигателя 20158092. В письме истец сослался на то обстоятельство, что ООО "Агротехника не исполнило своих обязательств по оплате.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Орелаагролизинг" указало, что срок действия договора истек 07.08.2007, комбайн до настоящего времени в отсутствие правовых оснований находится у ответчика и истцу не возвращен.

Возражая против иска, ответчик на праве собственности на комбайн не настаивал, указывая, что комбайн как техническое средство не существует, от него сохранилось лишь оборудование, которое трудно идентифицировать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3817/07-16б от 09.04.2008 ООО "Агротехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего возложена на временного управляющего Титову Л.А.

01.12.2008 арбитражным управляющим Титовой Л.А. была проведена инвентаризационная опись основных средств N 4, находящихся на балансе организации по договору финансового лизинга. Согласно описи, на балансе организации числится комбайн Енисей 1200-1НМ-56, 2002 года.

25.07.2008 государственным инженером-инспектором гостехнадзора Шаблыкинского района Садовым Г.Н. был составлен акт технического осмотра машины: зерноуборочный комбайн, находящийся на территории в п. Шаблыкино, ул. Карачевская, 17, марки Дон-1500, заводской номер 083219, год выпуска 2002, двигатель номер 20158092.

В результате осмотра комбайна инспектором дано заключение о том, что комбайн разукомплектован, не пригоден к эксплуатации, ремонт комбайна нецелесообразен ввиду не рентабельности его восстановления.

Оценив указанное доказательство и учитывая отсутствие иных данных, опровергающих достоверность акта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества не может быть возложена на ответчика ввиду его отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, устанавливающей обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика комбайна в том виде, в котором он обязан возвратить его применительно к правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о возврате комбайна удовлетворению не подлежало, предмет иска истцом не изменялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2011 по делу N А48-4870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров