Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-1772/11

19 мая 2011 г.

Дело N А08-8059/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по белгородской области: Ходунова Е.Н., представитель по доверенности N 21 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород": Сороколетов И.Д., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 по делу N А08-8059/2010-17 (судья К.В. Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород" (ОГРН 1103123007350, ИНН 3123214713) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород" (далее - ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород", общество) обратилось В Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010 N 219 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 436-10-АП, а производство по делу просило прекратить.

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство в части требований Общества о прекращении производства по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вменение Обществу совершение указанного правонарушения и просит применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в виду его малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС в рамках контрольных мероприятий, проводимых на основании поручения Президента Российской Федерации от 28.12.2009 Пр-3513, Председателя Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 ВП-П13-239, приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 17.08.2010 N 306, в целях проведения анализа договоров поставки продовольственных товаров, заключенных торговыми сетями с поставщиками продовольственных товаров, 22.09.2010 направлен запрос N 4979/3 в адрес ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород" о предоставлении информации.

Согласно запросу УФАС N 4979/3 Обществу необходимо в срок до 14 октября 2010 г. предоставить следующие документы и информацию:

1)Копию действующего договора поставки (с приложениями и протоколами разногласий),

заключенного с ЗАО "Корпорация "ГРИНН";

2)Полный перечень продукции, поставляемой в торговую сеть ЗАО "Корпорация ГРИНН";

3)Копии направленных обществом и отклоненных ЗАО "Корпорация ГРИНН" протоколов

разногласий к договору поставки продовольственных товаров , а также иных материалов переписки по согласованию условий договора поставки;

4) Информацию о том, являются ли условия договора поставки, содержащиеся в пункте 3.10 договора поставки, для общества приемлемыми (выгодными), имелась у общества возможность при согласовании условий договора поставки с ЗАО "Корпорация ГРИНН" полностью исключить условия, содержащиеся в пункте 3.10 договора поставки, иные невыгодные, по мнению общества, условия.

5) Информацию о суммах, удержанных ЗАО "Корпорация ГРИНН" на основании пункта 3.10 договора поставки (залог при оплате первых поставок), c указанием: номера договора, по которому произведено удержание; размера удержанной суммы; дата удержания. При возможности приложить копии документов, подтверждающие произведенное удержание;

6) Информацию о суммах залога, возвращенных торговой сетью ЗАО "Корпорация ГРИНН" в связи с истечением срока действия либо расторжения договора. При возможности приложить копии документов, подтверждающих возврата залога;

7)Информацию о суммах залога, удержанных и не возвращенных торговой сетью ЗАО "Корпорация ГРИНН" (указать сумму залога, номер договора, на основании которого сумма удержана, дата удержания). Указать причину не возврата, на которую сослалось ЗАО "Корпорация ГРИНН", а также информацию о том, обжаловало ли общество действия ЗАО "Корпорация ГРИНН".

8)Информацию о размере денежных средств общества, находящиеся в залоге у ЗАО "Корпорация ГРИНН" на 01.10.2010.

9)Присутствуют ли в договорах поставок, заключенных обществом с иными покупателями, условия, аналогичные условиям, содержащимися в пункте 3.10 договора поставки, заключенным с ЗАО "Корпорация ГРИНН" (если присутствуют, то указать наименование и адрес местонахождения контрагента (покупателя) по договору поставки); 10)Ин формацию о фактических сроках оплаты товара, поставленных ЗАО "Корпорация ГРИНН" согласно договора поставки;

11)Информацию о выплаченных с 07.07.2010 по 014.10.2010 вознаграждениях за достижение определенного объема продаж по действующему договору поставки с ЗАО "Корпорация ГРИНН" (указать раздельно по видам продукции в натуральном (руб.) и относительно (%) выражении с разбивкой по месяцам);

12)Информацию о величине доли поставок в торговую сеть ЗАО "Корпорация ГРИНН" в общем объеме поставок (продаж) продукции общества.

В запросе УФАС N 4979/3 указан адрес Белгородского УФАС России: 308000, г. Белгород, ул. Преображенская, 82 , телефон/факс: (4722) 32-53-29.

Запрос УФАС N 4979/3 получен ООО "Торговый Дом Шоколайф-Белгород" 27.09.2010.

Установив не представление в адрес УФАС запрашиваемой информации, в отношении Общества 09.11.2010, возбуждено дело об административном правонарушении N 436-10-АП и проведении административного расследования.

В связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС в адрес общества направлено определение от 09.11.2010 N 6103/3 о возбуждении дела об административном правонарушении N 436-10-АП.

В целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, УФАС определил, что законному представителю Общества необходимо прибыть в УФАС 30 ноября 2010 года в 14 час.00 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 82, для составления и вручения протокола об административном правонарушении, а также затребованы у Общества следующие документы и сведения:

- мотивированное обоснование не предоставления информации , запрошенной письмом Белгородского УФАС России от 22.09.2010 исх. N 4979/3;

- сведения об открытых расчетных счетах ООО "Торговый Дом Шоколайф-Белгород";

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия о постановке на учет в налоговом органе;

- сведения о законном представителе юридического лица ООО "Торговый Дом Шоколайф-Белгород" в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ: фамилия, имя, отчество, копия приказа о назначении (избрании);

Указанную информацию обществ у необходимо было представить в УФАС в срок до 23.11.2010.

Одновременно, УФАС разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

Определение УФАС от 09.11.2010 N 6103/3 получено Обществом 15.11.2010.

Поскольку запрашиваемая информация в установленный срок Обществом представлена не была, в отношении ООО "Торговый Дом Шоколай ф-Белгород" 30.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 145.

Постановлением УФАС от 13.12.2010 N 6809/3 юридическое лицо - ООО "Торговый Дом Шоколайф-Белгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая оспариваемое постановление от 13.12.2010 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за не предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные орган сведения (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе не предоставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названой статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует не предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, также получает от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному орган у в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявления и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Общество заблаговременно получило по своему юридическому адресу запрос N 4979/3 от 22.09.2010 (получен обществом 27.09.2010), а также запрос УФАС в связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства (определение УФАС от 09.11.2010 N 6103/3 получено Обществом 15.11.2010), однако в установленный срок (до 23.11.2010) Общество не представило по требованию антимонопольного органа необходимые сведения (информацию).

Следовательно, УФАС обоснованно квалифицировало бездействие Общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности, а также то, что Обществу назначен административный штраф по нижнему пределу санкции указанной статьи.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ООО "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа, суд обоснованно прекратил производство по делу в части указанных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2011 по делу N А08-8059/2010-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов