Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5463/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Автоштамп" (ОГРН 1021801591900, ИНН 1832046200) - не явились, извещены

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Головерда Е.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 4

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Автоштамп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2011 года

по делу N А71-723/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Автоштамп" (ОГРН 1021801591900, ИНН 1832046200)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании недействительными требования, решений налогового органа,

установил:

ООО "Автоштамп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8302 по состоянию на 27.05.2010, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 6064 от 22.06.2010, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1182 от 29.06.2010 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автоштамп" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом была нарушена установленная законом обязанность по вручению налогоплательщику требования об уплате налогов. Налоговым органом не были представлены доказательства принятия мер по непосредственному вручению налогоплательщику требования либо невозможности такого вручения, а также доказательств, подтверждающих уклонение от получения корреспонденции. Таким образом, инспекцией нарушена процедура вручения требования. Следовательно, нарушив процедуру вручения требования, у налогового органа отсутствует возможность по взысканию налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекцией соблюден порядок предъявления требования и взыскания налога. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года, сумма к уплате согласно которой составила 532 196 руб. 00 коп. Своевременно данный налог уплачен не был, в связи с чем инспекцией в адрес общества выставлено требование N 8302 по состоянию на 27.05.2010 об уплате налога на имущество организации за 1 квартал 2010 года в размере 532 196 руб. 00 коп. и пени в размере 21 996 руб. 89 коп. со сроком исполнения до 16.06.2010. В связи с неисполнением требования, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 6064 от 22.06.2010, решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 1182 от 29.06.2010.

Указывая, что налоговым органом не соблюдена процедура направления требования, заявитель считает, что требование не получал, следовательно, последующие принятые налоговым органом акты являются недействительными

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры направления требования и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, указал также на пропуск срока на обжалование ненормативных актов.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании доказательств по делу и верном применении законодательства.

В соответствие со ст. 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, либо в случае наличия существенного нарушения требований, предъявляемых к его содержанию.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование N 8302 от 27.05.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное требование выставлено на основании представленного налогоплательщиком расчета по налогу на имущество, сумма налога исчислена им самостоятельно.

Наличие обязанности по уплате недоимки обществом не оспорено.

Судом установлено, что требование налогового органа об уплате задолженности соответствует предусмотренным ст. 69 НК РФ фактическим налоговым обязанностям общества, не нарушает прав и обязанностей налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не выполнены требования НК РФ в части невручения лично представителю общества требования, противоречит п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требования), предусматривающей, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем оспариваемое требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, согласно реестру почтовых отправлений.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов общества, а также существенных нарушений закона материалы дела не содержат, налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого требования об уплате налога, пени незаконным по данному основанию.

Самостоятельных оснований для признания решений инспекции, вынесенных в порядке ст. 46, 47 НК РФ, общество не приводит.

Судом порядок вынесения решения проверен, нарушений не установлено.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на обращение в суд, установленный ст. 198 АПК РФ. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года по делу N А71-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Автоштамп" (ОГРН 1021801591900) как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2010 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н.Сафонова