Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-961/11

24 марта 2011 г.

Дело N А08-624/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Белгородской области: Кареева Д.И. - старшего юрисконсульта, доверенность N 31/35/13-4008 от 16.06.2008;

от Заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Малахова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу N А08-624/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ОГРН 1023101672934, ИНН 3125008723) и Индивидуальному предпринимателю Малахову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304312325900105, ИНН 312302601172) о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки пищевых продуктов N 270 от 20.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Белгородской области) и индивидуальному предпринимателю Малахову Александру Николаевичу (далее - ИП Малахов А.Н.) о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки пищевых продуктов N 270 от 20.10.2009, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу N А08-624/2010-19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Малахов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ИП Малахова А.Н., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) и ИП Малаховым А.Н. (поставщик) заключены два договора поставки.

По условиям договора поставки N 268 ИП Малахов А.Н обязался поставить, а ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Белгородской области принять и оплатить крупу овсяную в количестве 4 000 кг по цене 13 руб. 20 коп. за 1 кг, крупу ячневую в количестве 4005 кг по цене 6 руб. 20 коп. (п.1.1 договора). Сумма договора составляет 77 631 руб. (п.3.1 договора).

По условиям договора поставки N 270 ИП Малахов А.Н. обязался поставить, а ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Белгородской области принять и оплатить крупу гречневую в количестве 3 000 кг по цене 18 руб. 60 коп. за 1 кг, крупу манную в количестве 1 000 кг по цене 15 руб. за 1 кг, крупу пшеничную в количестве 3 970 кг по цене 7 руб. за 1 кг (п.1.1 договора). Сумма договора составляет 98 590 руб. (п.3.1 договора).

Полагая, что договор поставки пищевых продуктов N 270 от 20.10.2009 является недействительным в силу ничтожности, так как заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 20.10.2009 между ответчиками заключены два договора на поставку пищевых продуктов N 268 и N 270. Предмет, условия и срок исполнения и цена договоров идентичны. Общая сумма договоров составила 176 221 руб. (по договору N 268 - 77 631 руб., по договору N 270 - 98 590 руб.). По мнению истца, товары, поставленные ИП Малаховым А.Н. по договорам N 268 и N 270, являются одноименными. В силу п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, то есть 100 000 рублей. Заключение оспариваемого договора в нарушение действующего законодательства привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности других хозяйствующих субъектов, а также завышению цены и необоснованному расходованию средств бюджета.

ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Белгородской области иск не признало. Считает, что товары, поставленные по указанным договорам, не являются одноименными, поскольку не аналогичны по функциональным характеристикам, не однородны по своему потребительскому значению и не взаимозаменяемы.

ИП Малахов А.Н. иск не признал. Полагает, что истец не доказал нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов, поскольку признание договора недействительным не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному обязательству и не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов. По его мнению, товары, указанные договорах поставки N 268 и N 270, не являются одноименными. Указал на отсутствие утвержденной номенклатуры одноименных товаров, работ и услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно п.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст.5 Закона N 94 от 21.07.2005).

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст.55 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п.5 ст.10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.6.1 ст.10 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что договоры N 268 и N 270 от 20.10.2009 заключены на поставку одноименных товаров, поскольку в спорный период федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, не была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотренная ч.6.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и услуг (ОК 004-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, на который в исковом заявлении ссылается истец, не является номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Минэкономразвития России в письме от 11.05.2006 N 6552-АШ/Д07 разъяснил, что ОК 004-93 предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей всех видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации и не является обязательным для применения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.19 ст.65 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил убедительных доказательств одноименности товаров, поставляемых по договорам N 268 и N 270, заключенных в один квартал. В связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Минэкономразвития России от 01.12.2010 N 601, которым утверждена действующая с 01.02.2011 номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что спорный договор был заключен ответчиками до утверждения указанной номенклатуры, и законом не установлено, что ее действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Приказ Минэкономразвития России от 01.12.2010 N 601 к отношениям сторон, возникшим из договора N 270 от 20.10.2009, не подлежит применению.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу N А08-624/2010-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу N А08-624/2010-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев