Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-12981/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-25237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

с участием представителей:

истца Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района Баканова М.А. по доверенности от 21.10.2009,

ответчика ФГУП "Уралаэрогеодезия" Дверникова Д.С. по доверенности от 25.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Уралаэрогеодезия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-25237/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района

к ФГУП "Уралаэрогеодезия"

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Уралаэрогеодезия" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 2 644 318 руб. 40 коп. за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Решением суда от 12.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Уралаэрогеодезия" взысканы в пользу Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района пени в размере 264 431 руб. 84 коп., а также в доход федерального бюджета 24 721 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не учел императивность норм Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (далее - Инструкция). Указав в контракте, что сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика по перечню, представленному исполнителем и согласованному заказчиком, истец тем самым нарушил п. 5 ч. 5.1 Инструкции, в котором определена обязанность истца указывать в техническом задании кем и в какие сроки выдается исходная информация для разработки градостроительной документации.

Заказчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по своевременному предоставлению исходной информации подрядчику, что подтверждается представленной ответчиком перепиской между сторонами.

Судом неправильно определен срок выполнения контракта - декабрь 2008 года, на учтена возможность изменения конечного срока исполнения обязанностей, согласно в примечаниям к Приложению N 2, 3.

Необходимая для выполнения работ в соответствии с п. 8 ч. 6, п. 1 ч. 9 и п. 2 ч. 10 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ схема территориального планирования Добрянского муниципального района не разработана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между Управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района (заказчик) и ФГУП "Уралаэрогеодезия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 967/08, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проекта "Генплан Вильвенского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края" в соответствии с заданием на разработку документа (л.д. 8-9 том 1).

Данный контракт подписан с учетом приложений, являющихся неотъемлемой его частью:

приложение N 1. Техническое задание по выполнению проекта генплана Вильвенского поселения (л.д. 10 том 1);

приложение N 2. Сводный сметный расчет (л.д. 11 том 1);

приложение N 3. Календарный план-график выполнения работ (л.д. 12 том 1).

Сумма настоящего контракта составляет 1 247 320 руб. 73 коп. согласно сводному сметному расчету, в том числе НДС 18% - 190 269 руб. 26 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5 Технического задания на разработку проекта (Приложение N 1) сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика по перечню, представленному исполнителем и согласованному заказчиком.

В примечании к календарному плану разработки проекта установлено, что сроки выполнения работ (май 2008 - декабрь 2008) указаны при своевременном и полном объеме предоставления всех необходимых исходных данных в приемлемом для работы Подрядчика виде.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 контракта работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки, оформленного в установленном порядке. Окончательная приемка выполненных работ производится после получения положительных заключений экспертизы в случае ее проведения, согласования инспектирующих и заинтересованных организаций и утверждения проекта решением Совета депутатов Вильвенского сельского поселения на основании подготовленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ подрядчиком уплачивается заказчику неустойка в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 контракта).

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не сданы в установленные контрактом сроки, акты сдачи-приемки документации не подписаны, управление направило 03.07.2009 в адрес предприятия претензию с предложением о внесении в добровольном порядке суммы договорной неустойки в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии (л.д. 5-6 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 в размере 2 644 318 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный договором, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не доказана, и взыскал неустойку в сумме 264 431 руб. 84 коп., уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных работ. Ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнено обязательство по выполнению работ, акты сдачи-приемки между сторонами не составлены и не подписаны.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства ответчик должен нести установленную контрактом ответственность в виде уплаты неустойки в случае, если не докажет, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Сумма подлежащей уплате неустойки может быть уменьшена на основании положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Календарным планом разработки проекта установлен срок начала выполнения работ - май 2008 года, контракт между сторонами датирован 07.07.2008, таким образом, ответчик был лишен возможности своевременно начать выполнение работ по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Однако, п. 5 технического задания на разработку проекта обязанность по сбору исходных данных для проектирования возложена на исполнителя, при содействии и непосредственном участии заказчика.

В примечании к Приложению N 2 муниципального контракта от 07.07.2008 N 967/08 сторонами определен срок выполнения работ: до 15.12.2008 при условии предоставления в срок всех исходных данных по проекту. Из примечания к календарному плану разработки проекта следует, что сроки указаны в нем при своевременном и в полном объеме предоставлении всех необходимых исходных данных в приемлемом для работы подрядчика виде.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик своевременно приступил к сбору исходных данных, сделав соответствующие запросы. Ответы на данные запросы предоставлялись спустя длительное время, часть организаций, в которые были сделаны запросы, не могли представить истребуемую информацию, либо предоставляли ее в ненадлежащем виде, что влекло за собой необходимость направления повторных запросов с целью ее получения. Из анализа переписки следует, что истец вынужден был собирать исходные данные для проектирования до конца 2008 года и в начале 2009 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке проекта генерального плана подрядчик должен был учесть информацию из схемы территориального планирования Добрянского муниципального района, которая не создана, что также препятствовало выполнению работ в предусмотренный договором срок.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, однако не исследовал вышеприведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, им были приняты все меры для своевременного выполнения работ по договору, вследствие чего его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, и он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, должны быть отнесены на управление, которое в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от ее уплаты, вследствие чего государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова