Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1826/11

г. Воронеж

20 мая 2011 г.

Дело N А14-9912/2010

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Золотая Нива" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 27.04.2011 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. ООО "Золотая Нива" установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения. Недостатки следовало устранить до 19.05.2011 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 03.05.2011 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтовых отправлений N 43436 от 29.04.2011 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Золотая Нива" не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Так же ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая