Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1536/11

12 мая 2011 г.

Дело N А35-12063/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 по делу N А35-12063/2010 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (ОГРН 1034637003499, ИНН 4632023747) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/80 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (далее - ООО "СпецАвтоСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/80 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141 747,28 руб., налога на прибыль организаций в сумме 188 996,38 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 184,36 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 87 184,55 руб., оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 409 от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СпецАвтоСервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам, связанным с приобретением товаров у ООО "Ника", ООО "Кварта", ООО Резерв".

По мнению Общества, спорные расходы подтверждены представленными первичными учетными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у данных контрагентов. Кроме того, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для получения налогового вычета по НДС.

ООО "СпецАвтоСервис" считает, что выводы Инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в качестве юридических лиц, не опровергают факт несения Обществом соответствующих затрат, связанных с его производственной деятельностью, а также не могут свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску с доводами налогоплательщика не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Ника", ООО "Кварта", ООО Резерв" не могут являться допустимыми доказательствами произведенных расходов и основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что контрагенты заявителя не зарегистрированы в качестве юридических лиц, указанные в первичных учетных документах ИНН данных организаций имеют неверную структуру и не могли быть присвоены налоговым органом.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецАвтоСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 15-11/63 от 26.05.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 15-11/80 от 25.06.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 230927,07 руб., в том числе за 2006 г.. - в сумме 203503,06 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. в сумме 141747,28 руб. а также начислены пени по состоянию на 25.06.2010 г.. по налогу на прибыль организаций в сумме 87184,55 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52184,36 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 409 от 30.07.2010 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 15-11/80 от 25.06.2010 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 15-11/80 от 25.06.2010 (оставленным без изменения решением Управления N 409 от 30.07.2010 г..) в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. К числу реквизитов, подлежащих указанию в счете-фактуре, отнесены наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и возможность принятия к вычету предъявленного покупателю НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом для целей налогообложения прибыли расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, связанным с приобретением товаров у ООО "Ника", ООО "Кварта", ООО "Резерв" в связи с тем, что данные организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, а указанный в представленных налогоплательщиком документах применительно к данным организациям идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) имеет неверную структуру, т.е. не мог быть присвоен налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и спорных затрат, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком были представлены документы по взаимоотношениям с данными организациями, в том числе:

- применительно к ООО "Кварта": счет-фактура N 0042 от 20.06.2006, товарная накладная N 0042 от 20.06.2006, счет-фактура N 0037 от 15.06.2006, товарная накладная N 37 от 15.06.2006, счет-фактура N 0026 от 12.06.2006, товарная накладная N 26 от 12.06.2006, счет-фактура N 0018 от 09.06.2006, товарная накладная N 18 от 09.06.2006, счет-фактура N 0011 от 070.06.2006, товарная накладная N 11 от 07.06.2006;

-применительно к ООО "Ника": договоры поставки N 31 от 10.07.2006, N 27 от 04.07.2006, счет-фактура N 0235 от 04.07.2006, товарная накладная N 0235 от 04.07.2006, счет-фактура N 0316 от 10.07.2006, товарная накладная N 0316 от 10.07.2006;

- применительно к ООО "Резерв": договоры поставки N 3 от 02.02.2006, N 3 от 14.03.2006, N11 от 14.03.2006, N18 от 18.06.2006, N24 от 20.08.2006, N39 от 01.12.2006, счет-фактура N 3 от 14.03.2006, товарная накладная N 3 от 14.03.2006, счет-фактура N 77 от 20.06.2006, товарная накладная N 0077 от 20.06.2006, счет-фактура N 156 от 21.08.2006, товарная накладная N 00156 от 21.08.2006, счет-фактура N 163 от 06.12.2006, товарная накладная N 163 от 06.12.2006, платежное поручение N 214 от 14.08.2007, товарная накладная N 116 от 31.03.2006, счет-фактура N 77 от 31.03.2006, товарная накладная N 111 от 31.03.2006, счет-фактура N 78 от 31.03.2006, товарная накладная N 198 от 30.06.2006, счет-фактура N 0130 от 30.06.2006.

Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля, сведения об ООО "Ника", ООО "Кварта", ООО "Резерв" с указанными реквизитами отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, указанные ИНН данных организаций имеют неверную структуру и не могли быть присвоены налоговым органом. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.04.2010 N 07-22-01/05383@.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 46 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Первичные учетные документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут являться надлежащим подтверждением произведенных налогоплательщиком расходов и основанием применения налоговых вычетов, а также свидетельствовать о реальности рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку не соответствуют принципу достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что при постановке на учет в налоговом органе каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, у Общества отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов в отношении вышеуказанных организаций.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проверять наличие регистрации поставщика в качестве юридического лица не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск, связанный, в том числе, с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде признания расходов необоснованными и документально не подтвержденными, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе в отношении данного контрагента. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем осуществлялись какие-либо действия по установлению факта регистрации контрагентов в установленном порядке, в то же время возможность получения таких сведений предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для получения заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г.. N 7588/08.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислены Обществу по оспариваемому эпизоду за 2006 г.. налог на добавленную стоимость в сумме 141 747,28 руб., налог на прибыль организаций в сумме 188 996,38 руб.

С учетом изложенного, начисление в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52 184,36 руб., налога на прибыль организаций в сумме 87 184,55 руб. также следует признать правомерным.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/80 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 409 от 30.07.2010, в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 по делу N А35-12063/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоСервис" без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "СпецАвтоСервис" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 11.04.2011 г..

Вместе с тем, в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, составляет для организаций 1000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.04.2011 г.., подлежит возврату заявителю, согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 по делу N А35-12063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "СпецАвтоСервис" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2011 г.. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская