Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 01АП-2457/07

г. Владимир

"30 " июля 2007 г.

Дело N А11-2/2007-К1-5/32

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод", г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2007 по делу N А11-2/2007-К1-5/32, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" о взыскании 4 207 191 руб. 43 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Михайлова О.В. по доверенности от 20.06.2007 N 20 сроком действия три месяца;

от истца - юрист Гнездова Л.Е. по доверенности от 25.07.2007 N 2170;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" (далее ОАО "ММЗ") о принудительном взыскании 3 846 342 руб. 21 коп. долга за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в период с августа 2005 года по ноябрь 2006 года в соответствии с договором N 9 от 02.11.2005, а также 315 106 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2005 по 01.12.2006 в связи с просрочкой их уплаты (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.02.2007 исх. N 237).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по оплате оказываемых услуг.

Решением от 15.05.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 846 342 руб. 21 коп., проценты в сумме 206 515 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ММЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора при вынесении решения были неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения апеллятора сводятся к тому, что в мотивировочной части решения судом было указано на то, что расчёт задолженности соответствует условиям заключенного договора. При этом заявитель считает, что суду следовало учесть, что в соответствии п. 2.11 и 2.14 Строительных норм и правил N 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985, расчёт ливневой канализации осуществляется по площади земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что на ОАО "ММЗ" прекращено производство, в штате предприятия 103 человека. Соответственно водопотребление значительно ниже по сравнению с периодом, когда осуществлялась производственная деятельность.

В судебном заседании от 26.07.2007 представитель ОАО "ММЗ" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании представил в материалы дела отзыв, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений в применении норм материального права нет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 МУП "Водоканал" (исполнитель) и ОАО "ММЗ" (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по приему и очистке сточных вод в канализацию города, находящуюся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", по двум выпускам от абонента и субабонентов согласно выданным техническим условиям (пункты 1.1., 1.3).

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязан принимать сочные воды в системы канализации от абонента и его субабонентов в размере объеме поднятой воды 1 674 000 руб. куб.м в год, 139 500 куб.м в месяц, а также в размере объема атмосферных осадков в количестве 62 768 куб.м в год, по утвержденным органом местного самоуправления тарифам.

Согласно пункту 5.7 договора количество израсходованной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах по адресам: Карачаровское шоссе, д. 5 артскважины N 3, N 4, N 5, N 10.

Расчет договорного объема сброса дождевых и талых вод произведен на основании данных, представленных абонентом.

Договором установлено, что расчеты за предоставленные услуги по приему сточных вод в городскую канализацию производятся абонентом не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 6.8 договора).

Срок действия договора установлен с 22.08.2005 до тех пока одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 10.1).

Во исполнение условий договора с августа 2005 года по ноябрь 2006 года истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 892 085 руб. 27 коп.

Согласно данным МУП "Водоканал" задолженность ОАО "ММЗ" составила 3 846 342 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2006 по делу N А11-2346/2003-К1-6Б в отношении ОАО "ММЗ" введена процедура наблюдения в связи с возбуждение производства о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 22.08.2005 - процедура внешнего управления. Вступившим в законную силу решением от 10.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, послужило МУП "Водоканал" основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление направлено в суд 28.12.2006.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг, арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о том, что требования МУП "Водоканал" являются обоснованными, и полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что расчет оплаты услуг по очистке сточных вод должен производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно условиям договора от 02.11.2005 N 9 количество сточных вод определяется по показаниям установленных у абонента приборов учета. При этом данные приборов учета ответчиком не оспорены.

Объем дождевых и талых вод согласован в договоре и является неизменным.

Согласно пункту 8.2. договора корректировка объемов водопотребления может производиться не позднее 20 числа текущего месяца. Корректировка считается принятой после получения письменного согласия МУП "Водоканал".

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в спорный период обращался к истцу с предложением о внесении изменений в условия договора, касающиеся установления объемов водопотребления и водоотведения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что объем сочных и ливневых вод должен определяться исходя из площади земельного участка, то следует иметь ввиду, что положения договора (раздел 2), согласно которому стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами, применяется к отн6ошениям сторон, неурегулированным договором.

Вопросы, касающиеся расчета количества сточных вод, урегулированы договором, поэтому порядок, установленный названными Правилами к отношениям сторон не применяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления расчёта объемов сброшенных ливневых и сточных вод по площади земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате предоставленных услуг по очистке и сбросу сточных вод, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, разрешая данное требование, суд правомерно указал, что с учетом наступления срока платежа взысканию подлежат проценты в сумме 206 515 руб. 49 коп. за период с 01.09.2005 по 01.12.2006, исходя из банковской ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку определением от 28.06.2007 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2007 по делу N А11-2/2007-К1-5/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод", г. Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод", г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева Н.А. Насонова