Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4675-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку не является установленным факт оплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4675-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2003 N 33 в размере 440438 руб., из которых 332825 руб. - основной долг, 107613 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением от 14 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года, с ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" взыскано в пользу ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" 332825 руб. основного долга, 8156 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107613 руб. производство по делу прекращено.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 49, п. 5 ст. 58, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал наличие у ФГУП "УМР" перед ОАО "766 УПТК" обязательства в размере 332825 руб.; ФГУП "766 УПТК" счет-фактуры в адрес ФГУП "УМР" не выставляло, следовательно, у ФГУП "УМР" не могло возникнуть оснований для оплаты суммы в размере 332825 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 28.10.2003 N 33, в соответствии с которым ФГУП "766 УПТК" (поставщик) обязался передать ДГУП 111 УНР ГУП "523 УСМР" (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Распоряжением Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р создано ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" путем реорганизации в форме слияния, в том числе ДГУП 111 УНР ГУП "523 УСМР". Согласно п. 1.1 Устава ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" является правопреемником ДГУП 111 УНР ГУП "523 УСМР".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2005 N 1124-р ФГУП "766 УПТК МО РФ" преобразовано в ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", которое в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ФГУП "766 УПТК МО РФ".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 28.10.2003 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 254409 руб. 43 коп., 21.11.2003 - на сумму 78416 руб. 15 коп.

Суду представлены следующие доказательства: накладные от 28.10.2003 N 243, от 30.10.2003 N 248, счет-фактура от 30.10.2003 N 426, а также накладная от 21.11.2003 N 267, счет-фактура от 28.11.2003 N 465.

Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 332825 руб. ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды указали на то, что в материалах дела находится Устав ОАО "766 УПТК" и распоряжение ФАУФИ от 20.12.2005 N 767, согласно которому ФГУП "766 УПТК" преобразовано в ОАО "766 УПТК"; на обозрение апелляционного суда в судебном заседании 21.02.2007 истцом был представлен передаточный акт; срок оплаты определен п. 4.2 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем в течении 45 банковских дней после получения товара.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-55102/06-52-365 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года N 09АП-1421/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.