Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3168/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А29-9336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 04-05/57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 по делу N А29-9336/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простое решение" (ОГРН 1101101002320, адрес местонахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 5, кв. 91)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, адрес местонахождения: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

третье лицо: муниципальное учреждение "Ярегский дом культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1061102002730, адрес местонахождения: Республик Коми, ул. Советская, д. 31),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простое решение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Простое решение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения от 14.10.2010 N 04-02/5029 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании факта нарушения требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Ярегский дом культуры" муниципального образования городского окурга "Ухта" (далее - третье лицо, Учреждение, заказчик) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченный орган, не являясь лицом, утвердившим документацию об аукционе, никоим образом не может нарушить требования части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов; отсутствие указания в документации об аукционе требований к качеству, объему монтажа и его характеристик не противоречит требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов; контракт не может содержать условия о предмете, отличающиеся от условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе; рассмотрение вопроса о соответствии проекта контракта требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, решения вопроса о виде договора (смешанный либо иной) не относится к компетенции Управления; жалоба заявителя о нарушении части 3 статьи 33 Федерального закона о размещении заказов Управлением рассмотрена, что отражено в обжалуемом решении Управления; действия Управления по повторному рассмотрению жалобы заявителя будут противоречить требованиям главы 8 Федерального закона о размещении заказов, пунктов 3.14, 3.15, 3.16 Административного регламента; ООО "Простое решение" не подавало заявку на участие в открытом аукционе и никаких действий, однозначно свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе не совершало; отсутствие информации об объемах, технических характеристиках работ не свидетельствует о невозможности подачи заявки на участие в аукционе и не доказывает нарушение прав и законных интересов заявителя; для участия в открытом аукционе поступили заявки от двух участников размещения заказа, что свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи заявок на участие в открытом аукционе; Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласно с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку комплекта цифрового кинооборудования для нужд МУ "Ярегский дом культуры" (л.д. 76-91). Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 3.3 документации об аукционе следует, что предметом аукциона является поставка комплекта цифрового кинооборудования для нужд МУ "Ярегский дом культуры"; объем поставки в соответствии с техническим заданием; сроки поставки в течение 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта на поставку; в цену контракта должны быть включены все затраты участника на исполнение условий контракта, в том числе стоимость оборудования, тары и упаковки, расходы на доставку до места назначения, погрузочно-разгрузочные расходы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно пункту 3.5 проекта муниципального контракта (раздел 6 документации об аукционе) цена контракта включает все затраты участника на исполнение условий контракта, в том числе стоимость оборудования, тары и упаковки, расходы на доставку до места назначения, погрузочно-разгрузочные расходы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также инсталляцию оборудования и обучение персонала заказчика работе на оборудовании. Из пункта 1 документации об аукционе следует, что уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Ухта" является муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" администрации МОГО "Ухта" (далее - уполномоченный орган).

17.09.2010 на сайтах в сети Интернет размещены извещение N 001474 и документация об аукционе (л.д. 93).

ООО "Простое решение" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии. В жалобе Общество указало, что в нарушение части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 и части 1 статьи 24 Федерального закона в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (в том числе в предмете аукциона) не указаны сведения о необходимости выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, инсталляции подлежащего поставке оборудования, обучению персонала, в том числе требований к их качеству, результатам и иным показателям (объем, порядок выполнения), необходимым лоя выполнения указанных работ, а также несоблюдении порядка и сроков представления разъяснений положений об аукционе (л.д. 43-46).

14.10.2010 Управление приняло решение, которым, жалоба ООО "Простое решение" в части включения в цену контракта муниципальным заказчиком монтажа, инсталляции, пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика; неуказания в документации об аукционе требований к качеству и объему работ признана необоснованной (пункт 1).

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления от 14.10.2010, а также полагая, что Управлением не рассмотрена жалоба Общества в части нарушения требований статьи 33 Федерального закона о размещении заказов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт и бездействие ответчика не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из части 3 статьи 33 Федерального закона о размещении заказов следует, что в извещении о проведении открытого аукциона, указываются, в том числе сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемой ситуации Общество, направив запросы о разъяснении положений аукционной документации, выразило свое намерение участвовать в торгах.

В силу статьи 17 Федерального закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 данного закона (часть 1). Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5). Статьей 57 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке (часть 1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данным законом, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов установлено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно пунктам 1.3, 3.23, 3.25, 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее территориальные органы (пункт 1.3); ФАС России (территориальный орган) рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы (пункт 3.23); комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки (пункт 3.25); решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными (пункт 3.33).

Таким образом, формулируя предмет государственного контракта, заказчик обязан в необходимом объеме изложить его технические, экономические и юридические особенности, тем самым, исключив его неполноту и возможность неоднозначного толкования. Обжаловать действия заказчика имеет право участник размещения заказа, которым является лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа. Если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной.

Материалами дела подтверждено, что аукционная документация предусматривает заключение государственного контракта, который включает в себя элементы договора поставки и подряда. Между тем аукционная документация не содержит сведений об объеме, технических характеристиках работ по договору подряда, а также о сроках выполнения данных работ. В обжалуемом решении Управления отсутствуют результаты рассмотрения жалобы Общества на нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона о размещении заказов.Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным, а бездействия незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Простое решение" не подавало заявку на участие в открытом аукционе и никаких действий, однозначно свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе то обстоятельство, что Общество, направило запросы о разъяснении положений аукционной документации, свидетельствует о намерении Общества участвовать в торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что отсутствие в документации об аукционе требований к качеству, объему и иным характеристикам предусмотренных данной документаций работ, не противоречит требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона о размещении заказов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя о нарушении части 3 статьи 33 Федерального закона о размещении заказов Управлением рассмотрена, что отражено в обжалуемом решении Управления, также не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию обжалуемого решения Управления.

Вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом части 2 статьи 34 Федерального закона о защите конкуренции не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем довод заявителя в этой части судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 по делу N А29-9336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова