Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2521/11

г. Чита

дело N А10-302/2011

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу N А10-302/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310) к обществу с ограниченной ответственностью "Роксан-М" (ИНН 0323014829, ОГРН 1020300909529) о взыскании 1 152 814 руб., третье лицо - Рыбаков Виктор Иванович (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Содбоева З.С., доверенность от 28.07.2011,

от ответчика - Шагдарова А.В., доверенность от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роксан-М" (далее - ООО "Роксан-М", ответчик) о взыскании 1 152 814 руб., в том числе: 936 000 руб. неосновательного обогащения, 216 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывается, что 08.02.2008 ООО "МегаМаг" со своего расчётного счёта по платежному поручению N 1239 перечислило 936 000 руб. на расчётный счёт ООО "Роксан-М", в основание платежа указано: оплата за услуги по тестированию и обкатке программы 1С Торговый комплекс 8.0 в тестовой базе и обучению персонала по с/ф 23 от 08.02.2008, однако подобные услуги ООО "Роксан-М" для ООО "МегаМаг" не оказывало. Сумма 936 000 руб., полученная ООО "Роксан-М" по платёжному поручению N 1239, является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правового обоснования указаны статья 395, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие заключённого между ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М" договора уступки права требования от 20.07.2006, по которому ООО "Роксан" уступило, а ответчик принял право требования долга к ООО "МегаМаг" в размере 11 186 240 руб. Задолженность ООО "МегаМаг" подтверждается договором от 01.09.2005, актами выполненных работ и счетами-фактурами. ООО "Роксан" услуги по тестированию и обкатке программы 1С "Торговый комплекс 8.0" в тестовой базе и обучению персонала оказало, что подтверждается актом выполненных работ N 23 от 14.06.2006. Согласно счёту-фактуре N С00000023 от 14.06.2006 истец платёжным поручением N 1239 со своего расчётного счёта перечислил 936 000 руб., которые неосновательным обогащением не являются.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рыбаков Виктор Иванович (Рыбаков В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2011 по делу "А10-302/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МегаМаг" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт оказания ООО "Роксан" услуг для ООО "МегаМаг", что исключает обоснованность доводов истца о неосновательном получении ООО "Роксан-М" денежных средств в размере 936 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "МегаМаг", обжаловало его в апелляционном порядке, находит решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Представитель ответчика на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третье лицо в суд не явилось, своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Роксан" (цедент) передал ООО "Роксан -М" право требования долга к ООО "МегаМаг" (должник) в размере 11 186 240 руб. по договору об уступке права требования от 20.07.2006.

С учётом дополнительного соглашения к договору от 31.07.2006 стороны определили объём уступаемых прав требования, и основания их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что между ООО "Роксан" и ООО "МегаМаг" был подписан двухсторонний акт выполненных работ N 23 от 14.06.2006, из которого следует, что ООО "Роксан" оказало, а ООО "МегаМаг" приняло услуги по тестированию и обкатке программы 1С "Торговый комплекс 8,0" в тестовой базе и обучение персонала в размере 936 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, между сторонами нет претензий друг к другу по качеству и срокам оказанных услуг.

Суд посчитал установленным факт подписания акта выполненных работ N 23 от 14.06.2006 между ООО "Роксан" и ООО "МегаМаг", выставление счёта-фактуры ООО "Роксан" N С00000023 от 14.06.2006 на оплату услуг на сумму 936 000 руб. в адрес ООО "МегаМаг".

Истец в судебном заседании заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Роксан-М" оригиналов вышеуказанных документов, обосновывая ходатайство тем, что бывшим директором ООО "МегаМаг" Рыбаковым В.И. была изъята и не возвращена печать Общества, которая затем была признана утерянной и недействительной, тогда как Рыбаков В.И. использовал данную печать при заключении договоров после признания её недействительной.

В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе потребовать представления оригиналов документов при наличии каких-либо сомнений в соответствии письменных доказательств действительности.

Вопреки требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы были представлены суду только в виде копий, вследствие чего не позволяют апелляционному суду сделать вывод об относимости представленных доказательств к материалам дела, тогда как факт получения оказанных ООО "Роксан" услуг ООО "МегаМаг" отрицает, а ООО "Роксан-М" не представило надлежащих доказательств факта оказания таких услуг.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а факт оказания ответчиком услуг по тестированию и обкатке программы 1С Торговый комплекс 8.0 в тестовой базе и обучению персонала по с/ф 23 от 08.02.2008 должен подтверждаться документально.

Факт перечисления ООО "МегаМаг" денежных средств в размере 936 000 руб. и получения их ООО "Роксан" сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска при неосновательном получении ответчиком по делу денежных средств в размере 936 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

В соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 814 руб. также подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ничтожности договора цессии от 20.07.2006 со ссылкой на сведения Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Роксан-М", сформированного на 08.02.2008, несоответствие подписи Рыбакова В.И., об отсутствии одобрения договора цессии от 20.07.2006 временным управляющим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 582 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а всего 26 582 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО "МегаМаг" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу N А10-302/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксан-М" (ИНН 0323014829, ОГРН 1020300909529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310) 936 000 рублей неосновательного обогащения, 216 814 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, всего 1 152 814 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксан-М" (ИНН 0323014829, ОГРН 1020300909529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 528 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова