Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-591/11

07.04.2011 г.

дело N А14-5386-2010

г. Воронеж 165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "ДЭП N 65": Золотарева С.М., представитель, доверенность N б/н от 15.04.2010 года,

от ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М: Шаповалова Ю.В., представитель, доверенность N б/н от 02.10.2010 года, Сотников А.В., представитель, доверенность N б/н от 10.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 65" (ОГРН 1103668012910, ИНН 3616013891) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-5386-2010/165/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М к ОАО "ДЭП N 65" о взыскании 1 273 807 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ДЭП N 65" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 172 549 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года исковые требования ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДЭП N 65" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭП N 65" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М поставило ответчику товар на сумму 1172549 руб. 35 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону N 4 от 10.01.2008 года, N 5 от 10.01.2008 года, N 7 от 10.01.2008 года, N 8 от 10.01.2008 года, N 9 от 10.01.2008 года, N 12 от 10.01.2008 года, N 16 от 10.01.2008 года, N 17 от 10.01.2008 года, N 18 от 10.01.2008 года, N 19 от 10.01.2008 года, N 20 от 10.01.2008 года, N 21 от 10.01.2008 года, N 23 от 10.01.2008 года, N 25 от 10.01.2008 года, N 31 от 10.01.2008 года, N 33 от 10.01.2008 года, N 36 от 10.01.2008 года, N 30 от 15.01.2008 года, N 51 от 31.01.2008 года, N 52 от 31.01.2008 года, N 53 от 31.01.2008 года, N 54 от 31.01.2008 года, N 55 от 31.01.2008 года, N 56 от 31.01.2008 года, N 58 от 31.01.2008 года, N 59 от 31.01.2008 года, N 60 от 31.01.2008 года, N 61 от 31.01.2008 года, N 62 от 31.03.2008 года, N 63 от 31.01.2008 года, N 64 от 31.01.2008 года, N 65 от 31.01.2008 года, N 66 от 31.01.2008 года, акту о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий. Сооружений) N 3 от 10.01.2008 года, N 9 от 10.01.2008 года, N 10 от 10.01.2008 года, N 16 от 10.01.2008 года, N 17 от 10.01.2008 года, N 21 от 10.01.2008 года (л.д.26-113 т.1).

Соглашением N 2 от 31.03.2008 года зачтена задолженность в размере 1 273 807 руб. 35 коп. ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М перед ФГУ ДЭП N 65 по договору N 10 подрядных работ по выполнению работ ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью, а также задолженность ФГУ ДЭП N 65 перед ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М за материалы, в размере 1 273 807 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года по делу N А14-6738-2008/32/20б ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 года по делу N А14-17346/2009/537/1 вышеназванное соглашение о зачете взаимных платежей от 31.03.2008 года признано недействительным, как повлекшее предпочтительное удовлетворение требований ФГУ ДЭП N 65 перед другими кредиторами.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный от истца товар осталась непогашенной, что явилось основанием для обращения ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленных в материалах дела накладных, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество товара) в них согласованы.

Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе товара по накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 172 549 руб. 35 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ДЭП N 65" в пользу ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М 1 172 549 руб. 35 коп. долга за поставленный товар.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 29.12.2007 года между сторонами заключен договор поставки товара N 32-П и полученные в соответствии с ним товары по накладным оплачены платежным поручением N129 от 30.01.2008 года и N200 от 12.02.2008 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора поставки N32-П от 29.12.2007 года является пескосоляная смесь. Данный товар был поставлен ответчику по отдельным накладным на отпуск материалов на сторону N 43, 44, 45,46 от 24.01.2008 года. Таким образом, платежные поручения N129 и N200, представленные ответчиком в качестве оплаты за поставленные материалы, свидетельствуют об оплате за пескосоляную смесь, поставленную по накладным N43, 44, 45, 46 от 24.01.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не опровергает факт получения от истца товара в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу N А14-5386-2010/165/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 65" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков

Соглашением N 2 от 31.03.2008 г.. зачтена задолженность в размере 1 273 807,35 руб. ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М перед ФГУ ДЭП N 65 по договору N 10 подрядных работ по выполнению работ ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью, а также задолженность ФГУ ДЭП N 65 перед ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М за материалы, в размере 1 273 807,35 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 г.. соглашение о зачете взаимных требований между ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М и ФГУ ДЭП N 65 признано недействительным, поскольку сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУ ДЭП N 65 перед требованиями кредиторов, чьи требования включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион".