Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 04АП-2710/10

г. Чита

21 июля 2010 г.

Дело N А78-5151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-5151/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Караван" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании незаконным решения от 23.06.2009 N18-09/46, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бешкаревой Л.В., по доверенности от 10.08.2009, Барановой Ю.В., по доверенности от 10.08.2009,

от инспекции: Норбоевой Р.Б., по доверенности от 11.01.2010 N 05-19/5,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Караван" - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 23.06.2009 N 18-09/46.

Суд первой инстанции решением от 19 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 291707 руб., налога на прибыль в размере 356798 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1497421 руб., единого социального налога в размере 193653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 72768,02 руб., налога на прибыль в размере 62888,62 руб., налога на добавленную стоимость в размере 298049,17 руб., единого социального налога в размере 34000,70 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 58341,4 руб., налога на прибыль в размере 71359,6 руб., налога на добавленную стоимость в размере 299484,2 руб., единого социального налога в размере 38730,6 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций за не представление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 428157,6 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2096389 руб., по единому социальному налогу в размере 232383,6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что по итогам 2007 года общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения судом не установлено. В остальной части решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, поскольку доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Салапиной Е.В. является доходом общества в силу отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая следующее.

Поскольку агент, исполняя агентский договор, действует в интересах принципала, понесенные им расходы не учитываются при исчислении налоговой базы агента согласно главе 25 "Налог на прибыль организаций". В данном случае в качестве дохода агента учтено не агентское вознаграждение, а выручка от реализации алкогольной продукции в полном объеме.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что, приобретая право собственности на алкогольную продукцию через агента, принципал - ИП Салапина Е.В. участвовала таким образом в обороте алкогольной продукции. Приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

Агентский договор от 01.01.2006 соответствует требованиям главы 52 Гражданского кодекса РФ. По его условиям общество осуществляло реализацию алкогольной продукции от своего имени. Это обстоятельство само по себе не является основанием считать агентский договор совершенным с целью прикрыть другие сделки.

В отношениях агента с третьими лицами принципал не участвует. Документы (счета-фактуры, выставляемые поставщиками, и перевыставляемые агентом принципалу, отчеты и т.д.) необходимы для проведения взаиморасчетов и подтверждения затрат с целью определения размера прибыли и размера вознаграждения. Данные документы также подтверждают волю сторон, направленную на исполнение именно агентского договора.

Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента. Собственные оборотные средства у ООО "Караван" отсутствовали. В ходе исполнения агентского договора между принципалом и агентом производились взаиморасчеты. Доходы принципала были отражены в книге доходов и расходов и с них уплачены налоги по общей системе налогообложения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01. 2006 по 31.12.2007, по результатам которой 22.05.2009 составлен акт N 18-09-44 дсп, и 23.06.2009 принято решение N18-19-46 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов и п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций в виде штрафа в общей сумме 3527671,2 руб.; с предложением уплатить пени в общей сумме 858872,13 руб.; недоимку по налогам в общей сумме 3853705 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.08.2009 N 2.13-20/328-ЮЛ/08798@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционном суде, является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно агентскому договору от 01.01.2006 и дополнительному соглашению к нему от 16.01.2006 общество в проверяемом периоде производило от своего имени, но за счет принципала (индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В.) реализацию алкогольной продукции на предоставленные оборотные финансовые средства, которыми рассчитывалось с поставщиками алкогольной продукции.

Согласно материалам проверки и оспариваемому решению с учетом сверки, проведенной в суде первой инстанции, выручка от реализации обществом подакцизных товаров за 2006 год определена в размере 13241502 руб., налог исчислен в сумме 794490 руб., за 9 месяцев 2007 года выручка составила 11993938 руб., налог 719636 руб. Излишнее в связи с включением согласно решению в выручку от реализации объема реализации слабоалкогольной продукции начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составило 291707 руб.

В остальной части доначисления налога суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции законным, поскольку правомерно исходил из того, что доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Салапиной Е.В. является доходом общества в силу отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В соответствии с п.1 ст.16 закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в силу закона не может осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции" оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Таким образом, осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит вышеназванным нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора и, следовательно, данные сделки являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Поэтому доход от деятельности по реализации алкогольной продукции должен принадлежать только юридическому лицу.

Отсутствие у индивидуальных предпринимателей права заниматься реализацией алкогольной продукции, соответственно, предполагает и отсутствие у них дохода от этого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При этом в пункте 7 названного постановления указано: "если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала.

Доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на уплату налогов индивидуальным предпринимателем по общей системе налогообложения, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению как не имеющая правового значения для проверки законности и обоснованности выводов суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-5151/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-5151/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев