Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5694/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27000/2010

12 июля 2011 г.

15АП-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Крок-инвест": представители по доверенности Табагуа И.Б., доверенность от 19.04.2011 г., Положий Н.В., доверенность от 16.05.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Похлебина О.А., доверенность от 30.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крок-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-27000/2010

по заявлению ООО "Крок-инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крок-Инвест" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.11.2010.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Крок-инвест" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 922 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Крок-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, применение специальных налоговых режимов, водного налога, налога на игорный бизнес, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, за период с 16.08.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 16.08.2006 по 16.12.2009.

Решениями налоговой инспекции N 922/1 от 28.12.2009 и N 922/2 от 06.04.2010года выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями N 922/1от 01.03.2010 и N 922/2 от 30.07.2010 налоговой инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 35 от 06.10.2010 года.

13.11.2010 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

13.11.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

16.11.2010 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество считает решение N 31 от 16.11.2010 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что проведение дополнительных мероприятий назначено связи с необходимостью сбора дополнительной информации для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах при расчетах с поставщиком оборудования ООО "ГлавЮгСтрой".

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из анализа данной нормы (пункта 6 статьи 101 Кодекса) права следует, что налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Крок-Инвест" осуществлял расчеты с ООО "ГлавЮгстрой" векселями. При осуществлении проверки было установлено, что векселя после погашения были уничтожены. В ходе дополнительных мероприятий инспекция определила осуществить выемку подлинных документов, а именно актов приема-передачи векселей, а также направить повторные запросы по организациям которые являлись предъявителями векселей.

Таким образом, основанием для принятия, оспариваемого заявителем решения налоговой инспекции N 31 от 16.11.2010 послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимость изучения дополнительно представленных документов.

В указанном решении от 16.11.2010 N 31 налоговым органом определен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее 16.12.2010, то есть не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Вместе с тем в оспариваемом решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать у налогоплательщика документы (информацию) в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса осуществить выемку документов, истребовать у контрагентов (иных лиц, располагающих документами (информацией)), документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, согласно статье 93.1 кодекса.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

К формам налогового контроля, установленным главой 14 названного Кодекса, относятся получение объяснений налогоплательщиков (пункт 1 статьи 82 Кодекса), направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88 названного Кодекса), допросы свидетелей (статья 90 Кодекса), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 Кодекса), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 Кодекса), проведение экспертизы (статья 95 Кодекса), выемка документов и предметов (статья 94 Кодекса).

Из текста оспариваемого решения от N 31 от 16.11.2010 следует, что инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Выполняя решение N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направил в запросы в налоговые органы о предоставлении информации по организациям ООО "Авиан", ООО "Грин Гэлери", ООО "Диметра", ООО "Лакни". Кроме того, была получена информация экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области, согласно которой было сообщено, что проведено исследование копий актов приема-передачи векселей на предмет подписи от имени директоров организаций: ООО "Бизнес Финанс", ООО "Лакни", ООО "Авиан", ООО "Коммерсант", ООО "Альбатрос", ООО "Универсальное перестраховочное общество", ООО "Амбрелла".

Довод заявителя о том, что ответы ранее по организациям ООО "Авиан", ООО "Грин Гэлери", ООО "Диметра", ООО "Лакни" были получены, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как был получен только один ответ по ООО "Лакни".

Довод представителя заявителя о том, что запросы были направлены инспекцией поздно только 25.11.2010, а решение принято 16.11.2010, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как ответы о предоставлении информации между налоговыми органами направляются по электронной почте и справка о проведенных дополнительных мероприятиях вручена представителю налогоплательщика своевременно - 08.12.2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 31 от 16.11.2010 года соответствует пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд, об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае оспариваемое решение не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что принятие решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля фактически парализовало деятельность налогоплательщика либо повлекло для него неблагоприятные последствия и нарушает его права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана обоснованность и законность принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-27000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина