Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 19АП-3484/09

20 августа 2009 г.

Дело N А08-2787/2008-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от ООО "Движение": Олийничук Г.С. - представитель по доверенности б/н от 23.04.2008, паспорт серии 94 03 N 140674, выдан УВД г. Воткинска Удмуртской Республики 14.04.2003;

от ЗАО "Петрохим": Еремин А.А. - представитель по доверенности б/н от 31.03.2009, паспорт серии 14 02 N 637384, выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 02.04.2002,

Малютин М.С., представитель по доверенности б/н от 13.05.2009, паспорт серии N 14 04 N 082016, выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 26.03.2003;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области: Черкашин А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 8 от 03.12.2008, паспорт серии 14 04 N 407652, выдан Грайвороновским РОВД Белгородской области 27.05.2004,

Куртинина С.А., доверенность N 3-11/7 от 05.08.2009, паспорт серии 14 02 N 886435, выдан Отделением N 2 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 15.11.2002,

Даниленко Е.П. - директор ФГУ, приказ N 56-пк от 14.11.2000, паспорт серии 14 09 N 010090, выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 17.06.2009,

Буцыкин В.Ф., зам начальника юридического отдела, доверенность N 7 от 01.12.2008, удостоверение N 49, выдано 15.01.2007;

от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП "Горстройпроектдизайн": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу N А08-2787/2008-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Петрохим" к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области и Администрации города Белгорода, третьи лица: ООО "Движение", Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, МУП "Горстройпроектдизайн", о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Петрохим") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От требования о признании незаконным Распоряжения Администрации г.Белгорода N 1805 от 13.11.2002 г. в части указанной в нем площади земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Движение" заявитель отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Движение", Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Муниципальное унитарное предприятие "Горстройпроектдизайн".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу N А08-2787/2008-17 заявленные (с учетом уточнения) требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039. Производство в части требований о признании незаконным распоряжения Администрации г.Белгорода от 13.11.2002 г. N1805 в части указанной в нем площади земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Движение" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Движение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Петрохим". При этом податель жалобы указывает, что все необходимые документы для проведения кадастрового учета земельного участка Обществом были представлены, в том числе акт установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Доказательств того, что на момент проведения кадастрового учета должностные лица располагали информацией о наложении границ земельных участков, по мнению ООО "Движение", не представлено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении не указал, на каких основаниях постановка на кадастровый учет признана незаконной, каким именно нормам права не соответствовали действия, оспариваемые ЗАО "Петрохим". ООО "Движение" указывает также на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007 г. по делу N А08-8346/06-19 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Податель жалобы полагает также, что судом первой инстанции не были оценены доводы ООО "Движение".

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области в представленном суду отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Движение", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Учреждение ссылается на то, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО "Движение" произведена 07.12.2002 г. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент Федерального закона от 01.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области также указывает, что ЗАО "Петрохим" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что орган кадастрового учета располагал информацией о наложении участка ООО "Движение" на участок ЗАО "Петрохим". Наложение границ данных земельных участков было выявлено лишь в 2005 году, о чем свидетельствует письмо начальника отдела ГЗК по г. Белгороду С.В.Демина от 15.06.2005 г. N 284, в котором ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение" было предложено провести повторные геодезические работы и внести изменения в сведения ГЗК. Учреждение указывает, что действующий в настоящее время закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалифицирует данную ситуацию как "кадастровая ошибка". Признание незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ООО "Движение" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Петрохим" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ООО "Движение" удовлетворить.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

МУП "Горстройпроектдизайн" надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Администрация г. Белгорода, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, МУП "Горстройпроектдизайн", Администрации г. Белгорода.

В судебном заседании 06.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей ООО "Движение", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области, ЗАО "Петрохим", апелляционная инстанция установила следующее.

18.07.2001 г. согласно договора купли-продажи ЗАО "Петрохим" у ОАО "Белгородвитамины" приобрело в собственность железнодорожный путь протяженностью 1770 п.м. c кадастровым номером 31:16 00 00 22367/3/23:1000/3, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.14.

Право собственности на указанный объект зарегистрирован ЗАО "Петрохим" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 14.08.2001 г.

Постановлением Администрации г. Белгорода от 11.07.2002 г.. N 1295-ЗМ земельный участок под ж.д. путем площадью 21729 кв.м. изъят у ОАО "Белгородвитамины" и представлен ЗАО "Петрохим" в аренду.

На основании данного постановления 22.08.2002 г.. между ЗАО "Петрохим" и Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности Администрации г. Белгорода заключен договор N 602 аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Приложением к указанному договору является план границ земельного участка c кадастровым номером 31:16: 02 16 005:0018 от 21.08.2002 г..

Земельный участок передан заявителю по акту приемки-передачи, составлен акт выноса в натуре границ земельного участка подъездных железнодорожных путей ЗАО "Петрохим".

Дополнительным соглашением от 07.12.2007 г.. к договору аренды земельного участка от 22.08.2002 г.. N 602 в связи с принятием распоряжения администрацией города от 06.07.2007 г.. N 2055 "О продлении ЗАО "Петрохим" срока аренды земельного участка по ул.Рабочая,14" срок действия договора аренды земельного участка от 22.08.2002 г.. N 602 продлен на пять лет до 11.07.2012 года для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий и железнодорожного пути площадью 21729,0 кв.м. по ул. Рабочая, 14.

24.05.2002 г.. по договору купли - продажи ООО "Движение" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" в собственность железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:00:00:22367\3\23:1000\5 общей длиной 2249 пог.м., находящийся по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

Право собственности на ж.д. путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2002 г..

Для дальнейшей эксплуатации ж.д. пути 25.12.2002 г.. ООО "Движение" заключен договор аренды N 953 земельного участка площадью 29 356кв.м.

К данному договору прилагается план земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 16 005:0039 и акт приемки - передачи.

Письмом от 15.06.2005 г.. N 284 начальник отдела Государственного Земельного комитета по г. Белгороду сообщил ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение" о том, что при проверке сведений ГЗК о земельных участках с кадастровыми номерами 31:16: 02 16 005:0018 и 31:16: 02 16 005:0039 по ул. Рабочая, д.14 выявлено наложение границ. Указанная ошибка произведена, в том числе при постановке участков на государственный кадастровый учет сотрудниками земельного кадаcтра. Для исправления ошибки сторонам предложено повторно провести геодезические работы с целью уточнения границ обоих землепользователей на местности, а также внести изменения в сведения ГЗК.

ЗАО "Петрохим", ООО "Движение" изменения в границы земельных участков не вносили.

Считая постановку на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 31:16:02:16 005:0039 незаконной, нарушающей права Общества на арендуемый земельный участок, ЗАО "Петрохим" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Апелляционная инстанция находит, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, учитывая следующее.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28 "О государственном земельном кадастре" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ), действовавшего на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет под ведением земельного кадастра понимаются последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. В документы государственного земельного кадастра вносятся сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках.

В соответствии со статьей 19 ФЗ N 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления , заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы , осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра , заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

В силу пункта 6 статьи 19 названного закона, проведение государственного кадастрового учета включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Исходя из требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 28-ФЗ в проведении кадастрового учета земельных участков следовало отказать в случае, если:

документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты, установленные решением арбитражного суда по делу N А08-8346/06-19 с учетом имевшегося экспертного заключения, свидетельствующего, что при оформлении земельного участка в аренду ООО "Движение" , имело место наложение границ указанного земельного участка на арендуемый участок ЗАО "Петрохим", поскольку передача в аренду и постановка на кадастровый учет участка заявителя были оформлены ранее. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

При этом довод ответчика о том, что наложение земельных участков в электронном виде выявлено не было, а дежурная кадастровая карта на бумажном носителе имеется лишь с 2004 года не может быть принят во внимание, поскольку ФГУ не доказало, что при наличии документов, представленных как ЗАО "Петрохим", так и представляемых ООО "Движение" на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не представлялось возможным выявить наложение границ земельных участков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 3 статьи 20 ФЗ N 28-ФЗ, поскольку ФГУ "Земельная кадастровая палата" при наличии наложения границ земельных участков обязано было отказать в проведении государственного кадастрового учета земельного участка ООО "Движение". Кроме того, земельный участок ЗАО "Петрохим" был поставлен на учет ранее земельного участка, принадлежащего ООО "Движение".

При изложенных обстоятельствах действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" не соответствовали Федеральному закону "О государственном земельном кадастре" и нарушили земельные права ООО "Петрохим" по пользованию, владению земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения кадастрового учета должностные лица не располагали информацией о наложении границ земельных участков, не может быть признан состоятельным, поскольку проверка достоверности сведений, имеющихся в представляемых документах и соответствия документов требованиям закона возлагается на орган, который проводит кадастровый учет. Кроме того, обязанность доказывания законности действий в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие решения арбитражного суда требованиям процессуального законодательства, в т.ч. ст.168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте отражено на соответствие требованиям какого закона проверены действия ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по осуществлению постановки на кадастровый учет земельного участка, с указанием конкретных норм, которые были нарушены. Не отражение в судебном акте тех или иных доводов не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отклоняется как несостоятельный довод ООО "Движение" о том, что ошибка при проведении государственного учета произошла на стадии постановки на кадастровый учет земельного участка ЗАО "Петрохим".

Заявление ООО "Движение", изложенное в апелляционной жалобе о выборе по сути ненадлежащего способа защиты путем признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и необходимости уточнения предмета, оснований заявленных требований, необходимости рассмотрения вопроса об исправлении кадастровой ошибки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку закон не содержит запрета защищать права способом, избранным заявителем, а возможность уточнения предмета, оснований заявления является правом лица, обратившегося в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названы одиннадцать способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим. Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы статьей 46 Конституции Российской Федерации. Субъект может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, выводы являются правомерными, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда области отмене либо изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Движение".

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. по делу N А08-2787/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Движение" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 378 от 03.06.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева