Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-1982/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А14-12593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеин А.Е.,

Колянчикова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "СтройЭксперт": Сидоренкова И.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2011, Старков Р.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2011,

от ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод": Игнатченко Т.В., представитель по доверенности N 9 от 11.01.2011,

от ООО "ПСК" Пилар": Семенова В.А., представитель по доверенности N 3 от 06.06.2011,

от ООО "Руссал": Певве Д.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 3662160146, ОГРН 1103668041410) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-12593/2010 (судья - А.И. Стеганцев) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" Пилар" (ИНН 7804342159, ОГРН 5067847170320), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Руссал" (ИНН 3652010399, ОГРН 1083652000475), Открытого акционерного общества "Елань-Коленовский сахарный завод" (ИНН 3617006819, ОГРН 1033690000805) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" Пилар" (далее - ответчик) о взыскании 1326 761 руб. основного долга по договору строительного подряда N 9/06-10 от 16.06.2010 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО "Руссал" на правопреемника ООО "СтройЭксперт" (далее - истец).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Руссал" и Открытое акционерное общество "Елань-Коленовский сахарный завод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "СтройЭксперт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСК" Пилар" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную ООО "ПСК" Пилар".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Руссал" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" Пилар" (генподрядчик) был заключен договор N 9/06-10 строительного подряда (далее - договор N 9/06-10), предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами комплекса строительных работ на объекте "Радиальный отстойник", расположенном по адресу: р.п. Елань-Коленовский, Новохоперский район Воронежской области.

Согласно п. 2.2 Договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с технической и сметной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п. 2.3. Договора генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Цена договора согласно п. 3.1. определена расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 411 960 руб., в том числе НДС 18% 367 926,1 руб.

Пунктом 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 17.06.2010, дата окончания работ - 19.08.2010.

Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение 1 этапа работ в размере 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и предоставления субподрядчиком генподрядчику счетов на оплату аванса. При необходимости генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение каждого последующего этапа работ в размере не более 30% стоимости работ по этапу. Оплата аванса по следующему этапу производится после сдачи субподрядчиком работ по предыдущему этапу (п. 5.1.).

Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, составленную по факту завершения этапа работ (п. 5.2.).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения рассматривает предоставленные субподрядчиком документы, подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3.).

При наличии мотивированных замечаний субподрядчик устраняет их за свой счет в согласованные сторонами сроки, после чего стороны подписывают акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) (п. 5.4.).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату, с зачетом аванса. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов (п. 5.7.).

Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 7.14.).

Стороны в пункте 14.3. указанного договора предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения споров возникающих из данного договора - в арбитражном суде по месту заключения данного договора.

Сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором стоимость дополнительных работ определена расчетом договорной цены и составляет: 199 207 руб., в том числе НДС 18% 30 387,51 руб. Срок производства работ составляет один месяц с момента подписания настоящего соглашения (п. 3-4).

Полагая, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате выполненных по договору N 9/06-10 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 9/06-10 от 16.06.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 1 от 04.08.2010 по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 136247 руб., акту N 2 от 04.08.2010 по договору N 9/06-10 на сумму 879800 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" были приняты выполненные работы на общую сумму 1016047 руб.

Генподрядчиком по договору строительного подряда N 9/06-10 были оплачены работы ООО "СтройЭксперт" на сумму 1334806 руб., что подтверждается платежными поручениями N 642 от 24.06.2010, N 679 от 05.07.2010, N 781 от 03.08.2010, N 828 от 10.08.2010, N 866 от 13.08.2010.

Таким образом, выполненные и принятые по актам N 1 от 04.08.2010, N 2 от 04.08.2010 работы были полностью оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар".

ООО "СтройЭксперт", уточняя исковые требования, указало, что генеральному подрядчику - ООО "ПСК Пилар" 07.09.2010 были представлены для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.09.2010 по дополнительному соглашению N 1 к договору N 9/06-10 на сумму 62960 руб. и N 4 от 07.09.2010 по договору N 9/06-10 на сумму 1531600 руб.

Согласно пояснениям истца, генподрядчик ООО "ПСК "Пилар" отказался подписать данные акты без объяснения причин.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, на актах N 3, N 4 от 07.09.2010 отметки об отказе от подписания актов Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Пилар" не имеется.

Кроме того, как следует из положений п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24 января 2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта N 3 от 07.09.2010 по дополнительному соглашению N 1 к договору N 9/06-10 на сумму 62960 руб., акта N 4 от 07.09.2010 по договору N 9/06-10 на сумму 1531600 руб. в адрес генподрядчика.

Таким образом, субподрядчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные п.5.2. заключенного сторонами договора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требования о взыскании задолженности по названным актам.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилар" было необоснованно отказано в подписании актов приемки выполненных работ N 3 и N4 от 07.09.2010 отклоняется Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представителем генподрядчика -Солоненко И.В., была сделана надпись "проверено" на акте о приемке выполненных работ N 3, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований было указано на неоплату ответчиком работ по актам N 1 от 04.08.2010 на сумму 1150365, 70 руб., N 3 от 03.09.2010 на сумму 1087630 руб.

Указанные акты действительно содержат отметку "проверено", сделанную прорабом ответчика Солоненко И.В.

Однако, в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования. Как следует из содержания уточненных требований, в качестве основания заявленных исковых требований истцом было указано на неоплату ответчиком работ, выполненных по актам N 1 от 04.08.2010 по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 136247 руб., акту N 2 от 04.08.2010 по договору N 9/06-10 на сумму 879800 руб., акту N 3 от 07.09.2010 по дополнительному соглашению N 1 к договору N 9/06-10 на сумму 62960 руб., акта N 4 от 07.09.2010 по договору N 9/06-10.

Требования об оплате работ, указанных в актах N 1 от 04.08.2010 на сумму 1150365, 70 руб., N 3 от 03.09.2010 на сумму 1087630 руб., согласно уточнению иска, истцом заявлены не были.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не наделен правом на самостоятельное изменение предмета и основания иска.

С учетом изложенного, требования по уплате задолженности по договору строительного подряда на основании актов N 1 от 04.08.2010 на сумму 1150365, 70 руб., N 3 от 03.09.2010 на сумму 1087630 руб., заявленные истцом при подаче первоначального иска, не могут быть предметом рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку в результате уточнения Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" иска, указанные требования не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, ООО "Руссал" на основании договора купли-продажи прав требования от 25.02.2011, заключенного между ООО "Руссал" и ООО "СтройЭксперт" обратилось в суд с заявлением о замене в деле истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 было произведено процессуальное правопреемство первоначального истца - Общества с ограниченной ответственностью "Руссал" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт".

Из договора купли-продажи права требования от 25.02.2011 следует, что ООО "СтройЭксперт" передается право требование ООО "Руссал" к ООО "ПСК "Пилар" на сумму 1326761 руб. Принадлежность данного права цеденту подтверждается в том числе актами N 1 о приемке дополнительных работ от 4.08.2010, N 2 о приемке выполненных работ от4.08.2010, N3 о приемке выполненных работ от 7.09.2010, N 4 о приемке выполненных работ от 7.09.2010. Акты N1 от 04.08.2010 на сумму 1150365, 70 руб., N3 от 03.09.2010 на сумму 1087630 руб. в качестве документов, подтверждающих наличие у цедента передаваемого права, в договоре не указаны.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам N 1 от 04.08.2010 на сумму 1150365, 70 руб., N 3 от 03.09.2010 на сумму 1087630 руб., не входят в объем прав требований, переданных согласно договора купли-продажи от 25.02.2011.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-12593/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу N А14-12593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова