Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2292/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Музыки Л.В., представителя по доверенности от 12.04.2011 N 0236/04149; Ященко Т.П., представителя по доверенности от 27.06.2011, N 0236/08357.

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Антоновой О.В, представителя по доверенности от 27.06.2011 N 0236/08358.

от общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь": Пудрова Ю.А., представителя по доверенности от 15.06.2011; Пророковой Е.А., представителя по доверенности от 15.06.2011.

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"

на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа

от 15.04.2011

по делу N А80-24/2011

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 N 17 и решения от 16.12.2010 по жалобе налогоплательщика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) N 17 от 31.08.2010 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 154818 руб. и за 2009 год в общей сумме 306 616 руб. (п.3.2); по НДС за 2009 год в сумме 1362 253 руб. (п.3.2); начисления пеней по НДС (п.3.3) и недоимки по НДС за 2009 год (п.3.1).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 154 818 руб. и за 2009 год в сумме 306 616 руб. (п.3.2). В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Не согласившись с судебным актом в удовлетворенной части, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств по делу, что привело к ошибочному решению по делу.

Данные доводы и требования поддержаны в судебном заседании представителями инспекции и управления.

Налогоплательщик в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонил данную позицию налогового органа, соглашаясь с решением суда в этой части.

В свою очередь, общество также выразило не согласие с решением суда в части оставления ряда требований без рассмотрения и в апелляционной жалобе просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда налоговые органы отклонили доводы и требования заявителя, считая судебный акт в этой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по налогам и сборам за период с 17.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.08.2010 N 16 и 31.08.2011 вынесено решение N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, а также доначислена недоимка по данным налогам и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в УФНС России по Чукотскому автономному округу с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний оспорил его в судебном порядке. При этом обществом оспариваются выводы по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы по этому налогу путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсоснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на 5643261 руб. 12 коп. и за 2009 год на 406580 руб. 68 коп. по тому основанию, что разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами не подлежит учету в расходах, так как общество в этом случае выступает посредником между продавцом и покупателем коммунальных услуг; по полученным в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидиям на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2000000 руб. на ремонт жилья и 393156 руб. на покрытие убытка в связи с реализацией электроэнергии собственникам жилья в сельской местности по государственной регулируемой цене ниже, чем установленная для города; в части отказа в принятии в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год суммы 4 865 658 руб.84 коп., в том числе: 762 711 руб. 84 коп. затрат на обслуживание телевизионного оборудования, 4 102 947 руб. затрат на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, по тому основанию, что оказание данного вида услуг не предусмотрено договором управления в многоквартирном доме, и данные затраты не направлены на извлечение прибыли; по НДС по эпизодам, связанным с доначислением спорного налога в связи с тем, что при проверке налоговый орган исчислял налоговую базу по не на основе первичной документации налогоплательщика, а на основании представленных к проверке отчетов расчетного центра о реализации услуг населению, и это привело к тому, что при определении суммы доначисленного налога за налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2009 года в выручке были учтены повторно суммы субсидий на поддержку граждан льготной категории; исключения из налоговой базы по НДС в 4 квартале 2009 года бюджетных субсидий на капитальный ремонт в связи с отсутствуем факта реализации данных услуг; исключения НДС, заявленного к вычету за 3 и 4 кварталы 2009 года, в суммах 3565883 руб. и 6158412 руб., как документально неподтвержденного; при расчете НДС за 4 квартал 2009 года инспекцией допущена арифметическая ошибка.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа сводятся к несогласию с выводами суда в этой части.

1. Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Доходом, в силу статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 251 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

1.1 Эпизод, связанный с занижением налоговой базы по налогу на прибыль путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсноснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на сумму 5 643 261,12 руб. и за 2009 год на сумму 406 580,68 руб.

Принимая спорное решение N 17 в данной части налоговый орган исходил из того, что количество приобретенных услуг у поставщиков коммунальных услуг должно совпадать с количеством реализованных коммунальных услуг населению, проживающих в домах, находящихся в управлении общества; при этом технологические потери могут нести только производители коммунальных услуг. Следовательно, разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами неправомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что послужило основанием для исключения вышеуказанных сумм из состава косвенных расходов.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2008 между ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" и администрацией городского округа Анадырь заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа, целью которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению.

Во исполнение данного договора обществом с МУП городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" заключен договор теплоснабжения N 324-Т/09 от 30.12.2008, в соответствии с которым последнее обязуется продавать потребителю тепловую энергию и горячую воду, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных сторонами; договор водоснабжения и водоотведения N 312-В/08 от 01.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в объемах в соответствии с показаниями приборов учета в течение срока договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать услуги по ценами в порядке, установленными договором.

Кроме того, обществом заключен договор энергоснабжения N 333/307 от 01.09.2008 с ОАО "Чукотэнерго", которым энергоснабжающая организация обязуется подавать обществу, как потребителю, через присоединенные сети электрическую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, тепловую энергию, теплоноситель и услуги по их передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что деятельность налогоплательщика в спорный период отвечает условиям, закрепленным в статье 539 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", Правилах технической эксплуатации эле5ктроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнергетики от 13.01.2003 N6, в соответствии с которыми общество является энергоснабжающей или теплоснабжающей организацией. Следовательно, довод инспекции об оказании им посреднических услуг является ошибочным.

При осуществлении спорной деятельности у налогоплательщика образовались убытки в результате применения регулируемых цен и тарифов при приобретении названных ресурсов и фактическом отпуске услуг (спор по объемам приобретенных и отпущенных населению энергоносителей отсутствует), которые покрывались за счет субсидий из местного бюджета.

Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Таким образом, вывод суда о том, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, и подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по спорному налогу, является правильным. Поэтому доводы налогового органа в данной части отклоняются судом второй инстанции.

1.2 Эпизод, связанный с получением в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидий на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2 000 000 руб. и на ремонт жилья и 393 156 руб.

Из материалов дела видно, что обществом, Администрацией городского округа Анадырь и Департаментом промышленной политики действительно заключены соглашения от 01.01.2009 и 05.11.2009 на предоставление субсидий из бюджета города на компенсацию выпадающих доходов, в связи с предоставлением электрической энергии населению, проживающему в селе Тавайваам, и на текущий ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда.

Судом также установлено, что 31.12.2008 администрация и общество заключили договор N 1, предметом которого являлось проведение последним текущего ремонта жилых помещений, финансирование которого предусмотрено собственником. Сумма договора составила 2 000 000 руб.

Во исполнение названных соглашений и договора на счет налогоплательщика перечислены суммы 2 000 000 руб. на ремонт жилых помещений и 393 155 руб. 94 коп. в виде компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением электрической энергии населению.

Налоговый орган, полагая, что данные суммы носят целевое финансирование, считает, что они подлежат включению в доходы для исчисления налога на прибыль организаций.

Вывод арбитражного суда, отклоняющий данный довод, поддерживает суд второй инстанции, так как не включение в налоговую базу по налогу на прибыль спорных средств целевого финансирования соответствует положениям статьи 251 НК РФ, согласно подпункту 14 пункта 1 которой при определении налоговой базы по данному налогу не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-1842/11.

Доказательств нецелевого использования заявителем апелляционной жалобы суду первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда в той части, что налоговым органом ошибочно спорная сумма включена в состав доходов дважды: методом начисления в 2009 году по налоговой декларации самого налогоплательщика и методом по оплате в том же налоговом периоде по результатам выездной налоговой проверки.

1.3 Эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов затрат на обслуживание телевизионного оборудования и на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования в сумме 4 865 658 руб..

Из оспариваемого решения инспекции N 17 следует, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, исходил из того, что выплаченные по договорам на оказание названных услуг в жилых домах муниципального жилого фонда г.Анадырь и с.Тавайваам в 2009 году суммы, отнесенные налогоплательщиком на расходы, не соответствуют условиям, при которых они включаются в состав расходов: быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, понесенные расходы указанным критериям не отвечают, так как услуги по установке и телевизионному обслуживанию не перечислены в договоре управления многоквартирными домами от 01.08.2008 и плата с населения по обслуживаемым адресам не взималась.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что общество заключило с ООО "Чукотская строительно-буровая компания" договор на оказание услуг по установке и обслуживанию телевизионного оборудования N 1/А от 01.03.2009. Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора определена стоимость услуг - 1 500 000 руб., и порядок перечисления денежных средств по нему: ежемесячно в виде абонентской платы в размере 150 000 руб.

Во исполнение договорных отношений обществом контрагенту перечислена сумма 762711 руб. 84 коп., которая включена в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2009 год.

В этом же налоговом периоде общество и индивидуальный предприниматель Кучмар М.Л заключили договор подряда от 07.12.2009 на капитальный ремонт телевизионных антенн коллективного пользования подъездов жилых домов муниципального жилого фонда, находящегося в управлении налогоплательщика, сроком действия с 08.12.2009 по 31.01.2010.

31.12.2009 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 1 на сумму 4 102 947 руб., которая оплачена последним и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

Наличие спорных договоров и факт оказания по ним вышеназванных услуг налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции сводится к тому, что данные услуги не поименованы в договоре на управление муниципальным фондом от 01.08.2008 и оплата за них с населения не взималась.

Данная позиция отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно заключенному с администрацией городского округа договору управления многоквартирными домами стороны определили перечень оказываемых услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обязательными работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества являются: содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, работы по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, работы по дератизации, затраты по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, установка, обслуживание и ремонт коллективных телевизионных антенн, отнесенных к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома, входит в обязанности налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность с целью обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению, независимо от указания их в спорном договоре. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества указывается отдельной строкой в выставленных собственникам помещений квитанциях, то есть население фактически оплатило оказание спорных услуг в виде платы за содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, расходы в спорной сумме были понесены налогоплательщиком во исполнение обязанностей, возложенных на него договором от 01.08.2008 и нормами жилищного законодательства и подтверждаются договорами, актами о приеме выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела и оцененными в порядке статьи 71АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о не направленности расходов на получение доходов отклоняется судебной коллегией, так как доходы налогоплательщика напрямую зависят от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирным жилым фондом в целом на платной и возмездной основе.

Ссылка налогового органа о том, что возможность отнесения коллективной антенны к общему имуществу устанавливается только исходя из проектной документации многоквартирного дома, не принимается во внимание суда второй инстанции, как не основанная на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части отклоняется.

1.4 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о неправильном привлечении налогоплательщика налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом уточненных деклараций N N 3091140 от 30.07.2010 за 2008 год и 3091112 от 30.07.2010, отклоняется судебной коллегией.

По мнению инспекции, представление в ходе выездной налоговой проверки (до составления акта проверки от 02.08.2010) уточненных налоговых деклараций по проверяемым налогам подтверждает факт признания обществом нарушений порядка их исчисления, следовательно, влечет привлечение к налоговой ответственности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).

По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О указано, что из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Из материалов дела судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган в период после завершения проведения выездной налоговой проверки - 30.07.2010 и какие-либо проверочные мероприятия в отношении них инспекцией не проводились. Следовательно, утверждения заявителя жалобы о том, что эти декларации фактически доказывают виновность налогоплательщика, отклоняются, так как это не может освобождать налоговый орган от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему проведению выездной проверки.

2. Налог на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из налоговой базы по данному налогу за 4 квартал 2009 года бюджетные субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в связи с отсутствием факта реализации данных услуг.

Отклоняя данную позицию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.17 договора управления от 01.08.2008 общество, как управляющая компания, заключает с Администрацией городского округа Анадырь соглашения на предоставление субсидий из бюджета городского округа Анадырь на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации по предоставлению населению, в том числе, жилищных услуг - в размере разницы между ценой по договору и размером платы за содержание ремонт жилого помещения.

Во исполнение данного условия 15.01.2009 и 06.08.2009 между обществом и администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидии для проведения капительного ремонта многоквартирных домов в городском округе Анадырь, том числе денежных средств, полученных от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа Анадырь на 2008 год, утвержденной постановлением от 07.11.2008 N 115.

Согласно пункту 1.2 соглашений управляющая организация имеет право ее использовать только на определенные виды работ, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и установкой счетчиков, ремонт крыш, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.

Получатель субсидии обязуется заключить договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству (пункт 2.3.4).

Из представленных в материалы дела доказательств, видно, что налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливались обстоятельства о соблюдении вышеназванных условий соглашений, а именно, какие подрядные работы с использованием субсидий произведены, из каких средств они оплачивались, открыт ли специальный счет для зачисления целевых бюджетных средств, произведено ли фактическое перечисление этих средств на счет налогоплательщика. Кроме того, не исследовалась правовая природа исключенных из налогооблагаемой базы денежных средств в оспариваемой сумме.

Свою позицию инспекция обосновывает только лишь свидетельскими показаниями главного бухгалтера налогоплательщика. При этом первичные документы, подтверждающие это, не были предметом исследования, как того требуют положения налогового законодательства, регламентирующие проведения выездных налоговых проверок.

Таким образом, налоговым органом в порядке пункта 5 статьи 201 АПК РФ не доказана законность принятого по данному эпизоду решения. Доказательств, влияющих на законность судебного решения в этой части, в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем выводы первой инстанции признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению, а решение суда в обжалованной части - оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По мнению общества, досудебный порядок урегулирования спора согласно требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ, им соблюден.

В соответствии с данной нормой права решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Оставляя заявление налогоплательщика в части без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, суд посчитал, что обществом была подана апелляционная жалоба в управление на решение инспекции только в части, касаемой налога на прибыль и НДС по эпизоду об исключении из налоговой базы бюджетных ассигнований на капремонт. В суде же заявитель выразил несогласие с теми эпизодами решения инспекции, которые не были оспорены ею в управлении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции утверждено 16.12.2010 полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения соответствующим решением управления N 08-69/08096 (л.д.46-61 т.11) .

В апелляционной жалобе общества содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью (л.д.35-42 т.11). При этом, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 годы и относительно доначисления НДС в связи с исключением из налоговой базы бюджетных субсидий на капремонт, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение частично.

Арбитражный суд должен был проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обществом был соблюден.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, При названных обстоятельствах обжалуемое судебные решение в указанной части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разрешении спора в данной части необходимо рассмотреть вопрос о судебных расходах в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 в части оставления без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 N 17 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская