Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 16АП-2057/10

г. Ессентуки

Дело N А63-5083/10

10 сентября 2010 г.

Вх.16АП-2057/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно - Дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 по делу N А63-5083/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно - Дом" к УФАС по СК об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно-Дом" - Черенко П.Л. по дов. N 1-2095 от 25.03.08,

от УФАС по СК: не явились, извещ. 16.08.10 N 536038,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Дом", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 201 от 11.05.2010.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление вынесено необоснованно. Указывает, что в действиях общества отсутствуют нарушения статей 3, 5, 9 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Считает необоснованным вывод заинтересованного лица о том, что реклама "Урожай подарков" содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также вывод о том, что имеет место реклама стимулирующего мероприятия. Поясняет, что Управлением не представлены доказательства введения рекламой ООО "Техно-Дом" потребителей в заблуждение, не доказан факт несоответствия действительности сведений, указанных в рекламе ООО "Техно-Дом". Кроме того, считает, что рекламное предложение общества не имеет признаков стимулирующего мероприятия, поскольку в данном случае отсутствуют призы или выигрыши, а, следовательно, размещать информацию об организаторе мероприятия общество не обязано. Полагает, что УФАС по СК не правильно применило нормы Закона "О рекламе", касающиеся требований к содержанию рекламы и просит суд удовлетворить заявление общества.

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управление обоснованно признало отсутствующей доступную для потребителя информацию о существенных условиях, указанную в рекламе мелким шрифтом, а так же об отсутствии сведений, обязательных при проведении стимулирующего мероприятия и правомерно привлекло общество к ответственности по статье 14.3 Кодекса.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Техно-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Техно-Дом", судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель ООО "Техно-Дом" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Техно-Дом", оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО "Техно-Дом" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО "Техно Дом" Федерального закона "О рекламе", которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы.

Так, в октябре 2009 года на территории города Ставрополя размещена наружная реклама о проведении рекламной акции "Урожай подарков" в сети магазинов "Норд-Сервис".

При детальном рассмотрении макета рекламы установлено, что содержание данной рекламы представляет собой два визуальных объекта. В левой части рекламного объявления приводится информация о проведении рекламной акции "Урожай подарков", которая проводилась с 08 по 25 октября 2009 года, при приобретении товара в рамках данной акции, продавец дарит до 50 %. В правой части приводится конкретный пример: при покупке холодильника ценой 21 990 потребитель получает в подарок 10 995, ниже, в виде сноски мелким, сложно читаемым шрифтом для потребителя, приводится дополнительная информация. Внизу рекламного макета указывается фирменный знак "Норд - Сервис", адрес магазина (г. Ставрополь, пр. К. Марса, 52) и электронный адрес - www.nords.ru.

Кроме того, в указанное время распространялась рекламная газета "Норд-Сервис", на территории магазинов "Норд-Сервис" города Ставрополя размещены рекламные стойки с рекламными листовками.

Во всех распространяемых источниках рекламы компании "Норд-Сервис", указана ссылка на электронный адрес (www. nords. ru), на котором также размещена реклама о проведении рекламной акции "Урожай подарков".

В содержании рекламных листовок, рекламной информации на сайте и рекламной газеты "Норд-Сервис" приводятся различные предложения по бытовой технике с указанием их стоимости и технических характеристик, а также подарков, получаемых потребителем при приобретении данных товаров в процентном и денежном выражении в зависимости от стоимости покупки.

Кроме того, данная реклама распространялась посредством специальных рекламных конструкций (щиты наружной рекламы форматом 3х6), технические характеристики которых создают возможность демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии.

Внизу рекламного содержания листовок и на щитах наружной рекламы мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом приводится дополнительная информация следующего содержания: "При покупке техники зачисляется сумма бонусов на клубную карту до 50% стоимости в зависимости от товара. Товар сертифицирован. Подробности акции в магазинах. Количество товара участвующего в акции ограничено".

Из смысла рекламного объявления следует, что фраза "дарим до 50 %", и приведение конкретных примеров в денежном выражении в зависимости от стоимости покупки может восприниматься потребителем, как одномоментное получение рекламируемой скидки - бонуса (эквивалентное денежной единице) при совершении покупки. Однако, по условиям проведения рекламной акции "Урожай подарков", следует, что покупатель полученные бонусы может использовать, только при покупке следующего товара и в размере 30% от стоимости новой покупки.

Таким образом, информация "дарим до 50 %", и приведение конкретных примеров в денежном выражении вводит потребителей в заблуждение относительно порядка получения скидки (бонуса) и его размера, а отсутствие либо отображение в сложно доступной форме, необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации вводит потребителя в заблуждение относительно выигрыша по результатам стимулирующего мероприятия.

Посчитав, что данная информация является существенной, поскольку может влиять на выбор покупателя товара, а потребители данной рекламы не были надлежаще проинформированы об условиях данной акции, Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений пункта 15 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе".

29 января 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по собственной инициативе возбуждено дело N 7 по признакам нарушения пункта 15 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Норд Сервис".

В ходе подготовки дела к рассмотрению Управлением установлено, что ООО "Норд Сервис" не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем данной акции.

Для получения сведений о рекламодателе по размещенной на щитах наружной рекламе и рекламы, распространенной на листовках, Управлением направлены запросы в адрес ООО "Техно - Дом" и ООО "Мастер Принт". Согласно полученным ответам рекламодателем в данных случаях является ООО "Техно-Дом", в связи с чем, определением об отложении рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 31.03.2010 произведена замена ООО "Норд Сервис" на надлежащее лицо ООО "Техно -Дом".

Дело возбуждено и рассмотрено в соответствии с "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508.

ООО "Техно - Дом" привлечено к ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела N 7 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО "Техно - Дом" признано нарушившим статью 9 и часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" ненадлежащей, а также принято решение:

- признать ненадлежащей рекламу сети магазинов бытовой техники "Норд -Сервис" ООО "Техно-Дом", поскольку в ней нарушены требования пункта 15 части 3 статьи 5; части 7 статьи 5; части 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе";

- выдать ООО "Техно-Дом" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение и предписание УФАС по Ставропольскому краю обществом обжалованы не были (л.д.52-57).

По результатам рассмотрения дела N 7 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое Комиссией решение, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФ АС России в отношении ООО "Техно-Дом" составлен протокол от 26.04.2010 N 113 об административном правонарушении (л.д.46).

11.05.2010 года, по результатам рассмотрения дела в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества Управлением вынесено постановление N 201 о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (л.д.61).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела о нарушения законодательства о рекламе судом установлено, что в отношении ООО "Техно-Дом" Ставропольским УФАС России соблюдена процедура, предусмотренная "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508, антимонопольным органом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Техно-Дом", копия в тот же день вручена представителю. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись представителя общества на определении от 26.04.2010 (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона)

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе. При этом следует учесть, что в соответствии с частью 6 - 8 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность различных участников деятельности в сфере рекламы дифференцируется.

Так, рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо) несет ответственность за нарушение требований, относящихся к объекту рекламирования и к содержанию рекламы.

Закрытый перечень таких требований содержится в части 6 статьи 38 Закона, в соответствии с которыми рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Федерального закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленная обществом рекламная информация не соответствовала требованиям статьи 9 и части 1 статьи 28 Закона, так как в рекламе отсутствовала информация об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, сроках, месте и порядке их получения; информация о лице, оказывающем данную услугу.

Доводы заявителя о том, что акция, указанная в рекламе не является стимулирующим мероприятием, так как общество не осуществляет каких-либо розыгрышей, лотереи и не проводило конкурсов, а, следовательно, не должна содержать информацию об организаторе, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, порядке их получения, судом отклоняется ввиду следующего.

Статья 9 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" устанавливает требования к рекламе о проведении стимулирующих мероприятий. Здесь же дается и неисчерпывающий перечень стимулирующих мероприятий. К ним комментируемая статья относит: лотереи, конкурсы, игры, иные подобные мероприятия.

Объединяет эти предприятия признак стимулирования. Это означает, что в правилах и условиях проведения таких кампаний присутствует причина, побуждающая человека принять участие. Как правило, это возможность заполучить любое материальное благо, поощрение.

Если участие в подобном мероприятии не предполагает предварительного приобретения товара, то на рекламу такой лотереи, игры или конкурса правила настоящей статьи не распространяются.

В данном же случае, условием получения обещанного в рекламе подарка, является приобретение товара в период акции "Урожай подарков", в соответствии с условиями которой, при покупке техники зачисляется сумма бонусов на клубную карту до 50% стоимости в зависимости от товара.

Рекламируемая обществом акция направлена на стимулирование продаж товара, в данном случае - бытовой техники, путем предоставления "подарка" в виде бонусов, зачисляемых на клубную карту. При этом, обязательным условием получения бонусов является приобретение определенного товара в период действия рекламного предложения. Получение бонуса даёт право покупателю на получение скидки при последующей покупке товара. Данная акция действовала в ограниченный период времени (с 08 по 25 октября) и была направлена на стимулирование продаж.

Любой потребитель ищет наиболее выгодные условия приобретения товара. Только при наличии полной осведомленности обо всех условиях акции, потребитель рекламы может сделать правильный выбор. Предоставление бонусов, как одно из условий такого приобретения, является стимулирующим фактором.

Таким образом, в правилах и условиях проведения данной компании присутствуют причины, побуждающие потребителя принять участие в данном мероприятии (приобрести товар, получить бонусы, позволяющие приобрести скидку при последующих покупках), следовательно, данная акция в силу требований статьи 9 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" является стимулирующим мероприятием.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Вывод антимонопольного органа о том, что в рекламном объявлении, распространенном заявителем, отсутствует часть существенной информации об условиях акции, является правильным.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

В связи с тем, что данная рекламная акция признана стимулирующим мероприятием, то в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны:

- источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как видно из фотографии рекламного объявления, представленной в материалы дела, в сообщении ООО "Техно - Дом" указана информация о рекламной акции "Урожай подарков", проводимой с 08 по 25 октября 2009 года. При приобретении товара в рамках данной акции, продавец дарит до 50 %, приводится конкретный пример: при покупке холодильника ценой 21 990 потребитель получает в подарок 10 995, ниже, в виде сноски мелким, сложно читаемым шрифтом для потребителя, приводится дополнительная информация: "При покупке техники зачисляется сумма бонусов на клубную карту до 50% стоимости в зависимости от товара. Товар сертифицирован. Подробности акции в магазинах. Количество товара участвующего в акции ограничено". В низу рекламного макета имеется фирменный знак "Норд - Сервис", адрес магазина (г. Ставрополь, пр. К. Марса, 52) и электронный адрес.

Иных необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 38 -ФЗ, а именно: об организаторе данного мероприятия, правилах его проведения, позволяющих потребителю получить необходимую информацию, о месте и порядке их получения, иную существенную информацию данное рекламное объявление не содержит.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38 - ФЗ "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что информация об организаторе является существенной, так как позволяет потребителю сделать выбор в пользу иного распространителя подобной рекламы при сравнении предлагаемых услуг.

При таких обстоятельствах обоснован довод Управления о том, что информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламного щита: "при покупке техники зачисляется сумма бонусов на клубную карту до 50% стоимости в зависимости от товара" является не читаемой.

Указанная информация в виде сноски указанна мелким, сложно читаемым шрифтом, фраза "дарим до 50%" может восприниматься потребителем, как одномоментное получение скидки при совершении покупки, то есть, на момент восприятия данной рекламы у потребителя отсутствовала достоверная и однозначная информация об условиях приобретения товара и порядке проведения стимулирующего мероприятия.

Таким образом, особенности размещения рекламы (месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: "дарим до 50 %", а, следовательно, не дает точного представления об объекте рекламирования и обо всех условиях рекламной акции.

Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги и возможностей ее получения. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий (например, о том, что "при покупке техники зачисляется сумма бонусов на клубную карту до 50% стоимости в зависимости от товара").

При указанных обстоятельствах управление обоснованно признало отсутствующей доступную для потребителя информацию о существенных условиях, указанную в рекламе мелким шрифтом, а так же об отсутствии сведений, обязательных при проведении стимулирующего мероприятия и правомерно привлекло общество к ответственности по статье 14.3 Кодекса.

Рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям рекламного и гражданского законодательства.

При этом, общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако, не приняло всех зависящих от него мер для распространения надлежащей рекламной информации.

На основании изложенного,. Оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.10 по делу N А63-5083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов