Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-1662/11

11 мая 2011 г.

Дело N А48-4369/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "ОРЛЭКС": Власова Г.Г. представитель по доверенности N 18/11 от 11.01.2011 года;

от ООО "Орелвторцветмет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелвторцветмет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года по делу N А48-4369/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) к открытому акционерному обществу "Орелвторцветмет" (ИНН 5751003318, ОГРН 1025700845686) о взыскании 1 761 809 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС", г. Орел (далее по тексту ЗАО "ОРЛЭКС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орелвторцветмет", г. Орел (далее по тексту ОАО "Орелвторцветмет") о взыскании задолженности в сумме 1761809 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1637514 руб. 48 коп., суд области отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, так как истец заявил дополнительные требования и произвел новые поставки после принятия иска к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1637514 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553142 руб. 02 коп., всего 2190656 руб. 50 коп. Суд области также отказал в удовлетворении заявленного уточнения в части основного долга по тем же основаниям и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в исковом заявлении ЗАО "ОРЭКС" такое требование о взыскании с ответчика процентов не заявлялось.

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орелвторцветмет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда Орловской области от 11.02.2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценке представленным ответчиком первичным документам бухгалтерской отчетности, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2011 года представитель ЗАО "ОРЛЕКС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 года между ОАО "Орелвторцветмет" (покупатель) и ЗАО "ОРЛЭКС" (поставщик) был заключен договор N 02-04, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре, указанным в спецификации к договору. Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006 года. Соглашением к договору от 14.12.2009 года стороны пролонгировали договор N 02-04 от 05.01.2004 года на поставку цветного лома до 31.01.2010 года.

Согласно п. 4.2 договора поставщик считается исполнившим обязательство по договору после принятия товара по приемо-сдаточному акту.

Истцом за период с 01.04.2008 года по 31.08.2010 года в соответствии с приемо-сдаточными актами N 000117 от 01.04.2008 года, N 000119 от 03.04.2008 года, N 000121 от 04.04.2008 года,. N 000122 от 07.04.2008 года, N 000125 от 09.04.2008 года N 000131 от 17.04.2008 года, N 000138 от 23.04.2008 года, N 000139 от 24.04.2008 года, N 000141 от 25.04.2008 года, N 000147 от 29.04.2008 года, N 000155 от 04.05.2008 года, N 000160 от 12.05.2008 года, N 000163 от 14.05.2008 года, N 000174 от 22.05.2008 года, N 000176 от 23.05.2008 года, N 000179 от 28.05.2008 года, N 000180 от 29.05.2008 года, N 000182 от 02.06.2008 года, N 000183 от 03.06.2008 года, N 000186 от 04.06.2008 года, N 000190 от 06.06.2008 года, N 000193 от 09.06.2008 года, N 000209 от 24.06.2008 года, N 000216 от 02.07.2008 года, N 000218 от 03.07.2008 года N 000219 от 03.07.2008 года, N 000221 от 07.07.2008 года, N 000225 от 09.07.2008 года, N 000227 от 10.07.2008 года, N 000230 от 14.07.2008 года, N 000232 от 17.07.2008 года, N 000235 от 18.07.2008 года, N 000236 от 22.07.2008 года, N 000241 от 24.07.2008 года, N 000248 от 30.07.2008 года, N 000249 от 31.07.2008 года N 000251 от 01.08.2008 года N 000255 от 05.08.2008 года, N 000259 от 08.08.2008 года, N 000262 от 14.08.2008 года, N 000270 от 20.08.2008 года, N 000271 от 21.08.2008 года, N 000277 от 27.08.2008 года, N 000281 от 01.09.2008 года, N 000285 от 09.09.2008 года, N 000286 от 11.09.2008 года, N 000292 от 16.09.2008 года, N 000299 от 23.09.2008 года, N 000302 от 24.09.2008 года, N 000311 от 07.10.2008 года, N 000314 от 13.10.2008 года N 000318 от 15.10.2008 года, N 000320 от 16.10.2008 года, N 000322 от 17.10.2008 года, N 000327 от 24.10.2008 года, N 000328 от 28.10.2008 года, N 000330 от 30.10.2008 года, N 000332 от 31.10.2008 года N 000336 от 11.11.2008 года, N 000339 от 13.11.2008 года, N 000340 от 14.11.2008 года, N 000341 от 21.11.2008 года, N 000344 от 26.11.2008 года, N 000345 от 28.11.2008 года, N 000347 от 04.12.2008 года, N 000349 от 08.12.2008 года, N 000362 от 18.12.2008 года, N 000365 от 23.12.2008 года, N 000367 от 24.12.2008 года, N 000372 от 30.12.2008 года, N 000003 от 26.01.2009 года, N 000004 от 27.01.2009 года, N 000009 от 05.02.2009 года, N 000015 от 19.02.2009 года, N 000020 от 04.03.2009 года, N 000037 от 19.03.2009 года N 000041 от 23.03.2009 года, N 000048 от 26.03.2009 года, N 000059 от 07.04.2009 года, N 000063 от 14.04.2009 года, N 000067 от 21.04.2009 года, N 000073 от 29.04.2009 года, N 000087 от 21.05.2009 года, N 000086 от 20.05.2009 года, N 000079 от 15.05.2009 года, N 000109 от 30.06.2009 года, N 000110 от 02.07.2009 года, N 000118 от 21.07.2009 года N 000119 от 22.07.2009 года, N 000124 от 28.07.2009 года, N 000131 от 30.07.2009 года, N 000239 от 26.11.2009 года N 000241 от 27.11.2009 года N 000242 от 27.11.2009 года, N 000245 от 30.11.2009 года, N 000246 от 01.12.2009 года, N 000250 от 07.12.2009 года, N 000254 от 09.12.2009 года, N 000280 от 23.12.2009 года, N 000017 от 17.02.2010 года, N 000037 от 17.03.2010 года, N 000048 от 31.03.2010 года, N 000067 от 19.04.2010 года, N 000113 от 16.06.2010 года, N 000189 от 17.08.2010 года, N 000210 от 31.08.2010 года ОАО "Орелвторцветмет" был поставлен товар на общую сумму 4521081 руб. 40 коп.

Оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, на сумму 1564782 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что уведомлением о зачете взаимных требований N 299 от 21.10.2010 года ОАО "Орелвторцветмет" уведомило ЗАО "ОРЛЭКС" о зачете взаимных однородных требований в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса РФ, на сумму 767754 руб. 08 коп. Кроме того, в период до 24.03.2008 года у ОАО "Орелвторцветмет" перед ЗАО "ОРЛЭКС" имелась переплата в размере 426736,00 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составила 1761809 руб. 32 коп. (4521081,40 руб. - 1564782, 00 руб. - 767 754, 08 руб. - 426 736, 00 руб.). Наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 1761809 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор N 02-04 от 05.01.2004 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре, указанной в спецификации к договору.

Соглашением к договору от 14.12.2009 года стороны пролонгировали договор N 02-04 от 05.01.2004 года на поставку цветного лома до 31.01.2010 года, действует в настоящее время, ежегодно пролонгируется.

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам, истцом за период с 01.04.2008 года по 31.08.2010 года в адрес ответчика отгружено товара на общую сумму 4 521 081 руб. 40 коп.

В соответствии с платежными поручениями, ответчиком в период с 25.03.2008 года по 17.06.2010 года произведена оплата товара на сумму 1 564 782 рубля.

Из акта сверки расчетов следует, что долг ответчика за период с 01.01.2006 года по 31.08.2010 года, соответствует сумме долга ответчика, указанной истцом в исковом заявлении за период с 01.04.2008 года по 31.08.2010 года - 1761609 руб. 32 коп.

Данная сумма сложилась с учетом того, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2006 года по 31.082010 года составляет 2528502 руб. 45 коп., а сумма долга истца перед ответчиком - 767754 руб. 08 коп., которая подлежит зачету. Кроме того, по состоянию на 1 июня 2006 года у ответчика имелся долг перед истцом (сальдо) в сумме 860 руб. 95 коп. (2528502, 45 руб. +860,95 руб. - 767754 руб. 08 коп. =1761609 руб. 32 коп.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приемо-сдаточными актами, платежными поручениями, актом сверки расчетов.

Довод ответчика об отсутствии задолженности опровергается материалами дела, поскольку ОАО "Орелвторцветмет" не учло ряд актов приема-сдачи цветного лома. Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами в суде первой инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 2006 года по 31.08.2010 года. Истец представил в суд неучтенные ответчиком при составлении расчета суммы долга акты приемки лома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года по делу N А48-4369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелвторцветмет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина