Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4722-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку спорный объект включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4722-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 09АП-18277/2006-ГК по делу N А40-43682/03-50-452, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (ТУ Росимущества по Москве) о признании права собственности г. Москвы на строение 1 по 1-му Кадашевскому пер., общей площадью 342,2 кв.м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ и Москомнаследие обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ДИГМ ссылается на то, что спорное строение является памятником местного значения и не включено ни в один из списков памятников федерального (общероссийского) значения, распоряжение данным зданием осуществляло и осуществляет г. Москва, т.е. оно никогда не выбывало из ведения г. Москвы и в силу приложения N 3 к постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 относится к муниципальной собственности, что также соответствует п. 1 ст. 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002. Считая судебные акты незаконными, ДИГМ просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Москомнаследие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали вопрос исторической и культурной значимости спорного объекта, не устранили противоречия в исторических наименованиях и адресах объектов культурного наследия и не установили уровень государственной охраны спорного здания как объекта культурного наследия.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и Москомнаследия поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители остальных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры регулируются положениями ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 48 указанного закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер., д. 10, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Истцом доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, является объектом федеральной собственности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время в соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 (в последней ред. от 29.12.2006) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Таким образом, истец, полагая, что спорный памятник истории и культуры необходим для осуществления г. Москвой своих полномочий как муниципальным образованием, не лишен права обратиться за решением этого вопроса в порядке, установленном действующим в настоящее время законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 09АП-18277/2006-ГК по делу N А40-43682/03-50-452 оставить без изменения, а кассационные жалобы ДИГМ, Москомнаследия - без удовлетворения.