Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-4475/11

г. Саратов

Дело N А12-1321/2011

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-1321/2011, судья Савченко Н.А.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала ФГУ "Волгоградмелиоводхоз"

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу

о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала ФГУ "Волгоградмелиоводхоз" - Басанько В.Ф., по доверенности N 1721/01 от 29.12.2010,

от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала (далее - учреждение, управление, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу (далее - ИП Югай Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды для целей орошения в размере 100 370 руб., пени в размере 1 935 руб. 00 коп., 200 руб. в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В суде первой инстанции истец отказался от требований о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб., отказ в данной части принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 требования заявителя удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича в пользу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала взыскана основная задолженность в сумме 100 370 руб., пени 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с истца в пользу ответчика 200 руб. прекращено.

ИП Югай Е.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

ИП Югай Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1 "На возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования". Ответчик подписал договор с протоколом разногласий. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по делу N А12-8052/2010 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 21.06.2010, изложив в постановлении от 29.09.2010 редакцию п. 3.1, п. 4.2.2., 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по подаче воды в количестве 2580 тысяч метров кубических на орошаемые земли площадью 470 га. Принятые на себя обязательства истец выполнил, подав воду для полива в количестве, установленном договором, в соответствии с заявками ответчика.

Согласно пункта 3.1 договора ответчик принял обязательство произвести оплату из расчета 0,675 руб. за 1 метр кубический воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений 8%. Оказанные услуги ответчик оплатил частично, задолженность составляет 100 370 руб.

Акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, часть актов подписана ответчиком с оговорками, часть не подписана. Мотивированный отказ от подписания ни в адрес истца, ни в суд не представлен.

В соответствии с п. 3.8 договора N 10 от 16.04.2010 все платежи по договору должны завершиться до 20.09.2010.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 100 370 руб. Поскольку данная задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с 1 935 рублей до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1 от 19.03.2010 предусмотрено, что в случае нарушения оплаты водопользователь оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением неправомерно определена цена оказываемых услуг, а также о том, что деятельность управления по поливу земель осуществляется за счет бюджетных средств, являются несостоятельными.

Управление мелиорации является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом Управления мелиорации, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006 N 461-у, предусмотрено, что Управление мелиорации вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Учитывая предоставление управлению мелиорации права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу арендуемых предпринимателем земельных участков за счет средств бюджета.

При этом стоимость оказанных управлением мелиорации услуг правомерно определена исходя из условий договора, утвержденных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя Югай Е.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина