Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9613/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-18381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9613/2011) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-18381/2011 (судья Анисимова О.В.) , принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

к ЗАО "НЕВА-ТРАНЗИТ"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Грачевой И.Г по доверенности от 11.03.2011 N 01/26-570/11-0-0; Руденко П.А. по доверенности от 11.03.2011 N 01/26-269/11-0-0;

от ответчика: Домашек Е.В. по доверенности N 00000037 от 11.07.2011;

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга ( далее- заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "НЕВА-ТРАНЗИТ" (далее- общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом правонарушения и его вина, само общество не отрицает, что в нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании не создана врачебная комиссия , обеспечивающая контроль за качеством предоставляемых медицинских услуг. С выводом суда первой инстанции о совершенном правонарушении, как малозначительном, представители Комитета не согласились, пояснив, что в медицинской деятельности понятие малозначительности неприменимо исходя из ее предназначения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился , просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.03.2011 по 25.03.2011 должностными лицами Комитета по здравоохранению на основании приказа от 25.02.2011 N 125-п проведена плановая проверка за соблюдением ЗАО "НЕВА-ТРАНЗИТ" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Таллиннская, дом 12/18, литера А, помещение 3-Н.

В акте проверки от 25.03.2011 , проведенной с участием генерального директора Правдина Б.А., зафиксировано, что обществом не представлены документы, подтверждающие возможность обеспечения при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг), установленным требованиям (стандартам). В ходе проверки получены объяснения генерального директора , о том, что по состоянию на 21.03.2011 контроль качества работ не осуществляется.

25.03.2011 уполномоченным должностным лицом Комитета , в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении, бездействие общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности .

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Комитет по здравоохранению направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО "НЕВА-ТРАНЗИТ", дал обоснованную оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применил нормы материального права .

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Закона о лицензировании разъяснено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов административного дела видно, что общество имеет лицензию N 78-01-000004 от 12.02.2008 , выданную Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на осуществление медицинской деятельности, в том числе-стоматологии ортопедической и стоматологии терапевтической.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" и "е"-"з" пункта 5 Положения.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является: обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В силу 1 пункта приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.09.2008 N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" возможность обеспечения указанного контроля , подтверждается документами о создании врачебной комиссии организации, которая в соответствии с названной нормой создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Факт неосуществления организационно -распорядительных действий по созданию врачебной комиссии в данной медицинской организации подтвердил в своих объяснениях генеральный директор общества. В апелляционной инстанции представитель общества данный факт также не отрицал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество имело возможность для соблюдения установленных лицензионных требований и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины в силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Комитетом доказано нарушение обществом п.п. " з" п. 5 Положения, относящихся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за нарушения которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Процессуальных нарушений привлечения юридического лица к ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные по делу, с учетом позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Более того, апелляционный суд отмечает, что общество за грубое нарушение лицензионных требований может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех месяцев с момента обнаружения правонарушении в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в акте проверки 25.03.2011 и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по здравоохранению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-18381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина