Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1063/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А64-7811/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцева Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голиковой Олеси Валерьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления внутренних дел по городу Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Олеси Валерьевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-7811/2009 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Голиковой Олеси Валерьевны (ОГРН 308682914700011, ИНН 683102982609) к Управлению внутренних дел по городу Тамбову о признании незаконными действий сотрудников милиции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голикова Олеся Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел по городу Тамбову (далее - УВД, Управление) по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию из развлекательного зала 20 развлекательных аппаратов "Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный "Simulator", принадлежащих заявителю.

Решением суда от 18.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что действия сотрудников милиции по осмотру помещения и изъятию вещей и документов Предпринимателя совершены в рамках производства .

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.01.2011 отменить, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что у должностных лиц не имелось достаточных оснований для изъятия развлекательных аппаратов, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривают изъятие предметов и орудий совершения административного правонарушения в строго установленных случаях. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка противоправным действиям сотрудников УВД в части проведенной "контрольной закупки", на которую, по мнению заявителя, у сотрудников УВД не имелось никаких оснований.

Представители Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление и Предприниматель, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками СУ при УВД 7 августа 2009 произведен осмотр помещения "Досуговый центр", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 34, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 07.08.09.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых 07.08.09 сотрудниками УВД в развлекательном центре ИП Голиковой О.В., расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.34, проведена проверочная закупка, по результатам которой выявлен факт организации и проведения азартных игр, о чем сотрудником УВД в присутствии понятых Кондратьева А.В., Черемисина Д.Ю. составлен протокол проверочной закупки, в котором отмечено, что имеет место организация и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов.

20 развлекательных аппаратов "Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный "Simulator приняты ИП Голиковой О.В. на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 07.08.2009.

Таким образом, при проведении проверки работниками милиции установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена законодательством об административных правонарушениях.

Определением от 08.08.2009 по рапорту заместителя начальника отдела ОРЧ-2 УВД по фактам нарушений, выявленным в ходе оперативно-профилактических мероприятий, 08.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Голиковой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2009 ББN 701647 по факту нарушения Федерального закона N 224-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалы административного дела 31.08.2009 направлены в Арбитражный суд Тамбовской области с целью привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Голикова О.В., посчитав действия сотрудников УВД по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию из развлекательного зала 20 развлекательных аппаратов незаконными, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении и процедура получения доказательств регламентирована нормами КоАП РФ.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

При этом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов административного дела, такие данные были обнаружены сотрудниками УВД. В связи с чем, и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, и с момента составления первого протокола о применении любой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ, в том числе в статье 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) и статьей 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Применение такой меры обеспечения сопряжено с обязанностью уполномоченных органов соблюсти гарантии прав лиц, у которых производится осмотр помещений и изъятие вещей и документов.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

Действия сотрудников милиции по осмотру помещения и изъятию вещей и документов Предпринимателя совершены в рамках производства по административному делу, возбужденному административным органом в пределах его компетенции, и предусмотрены нормами статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в качестве мер обеспечения производства по административному делу.

Тот факт, что впоследствии в удовлетворении требований УВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражным судом было отказано, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников милиции по возбуждению дела об административном правонарушении.

Вопрос о наличии состава административного правонарушения исследуется при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, недостаточность полученных доказательств и незаконное их получение является основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности.

Оспаривание действий должностных лиц в данном случае является ненадлежащим способом защиты прав.

Совершение оспариваемых действий предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, они, как таковые, не противоречат закону лишь потому, что впоследствии, в привлечении к административной ответственности было отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по квитанции от 14.02.2011 государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-7811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов