Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4752-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4752-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

ООО "Форм Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СитиСайт" и ООО "Сити-проект" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2005 N 14/08/05, заключенного между ответчиками и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство города Москвы.

Решением от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; совершенная сделка не соответствует правовому акту - Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной; совершенная сделка между ЗАО "СитиСайт" и ООО "Сити-проект" нарушает права и законные интересы истца как заинтересованного лица и акционера ЗАО "СитиСайт"; в результате признания совершенной сделки недействительной будут восстановлены права истца как заинтересованного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ни из искового заявления, ни из апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретные права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой и каким образом его права и интересы будут восстановлены принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Суды также со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом несоответствия оспариваемой сделки Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-56894/06-134-408 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года N 09АП-1440/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.