Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14492/11

город Москва

Дело N А40-114663/10-45-862

14.07.2011

N 09АП-14492/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1085658025200, 462414, Оренбургская обл., Орск г., Урожайная ул, 14) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011

по делу N А40-114663/10-45-862, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1085658025200, 462414, Оренбургская обл., Орск г., Урожайная ул, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150, 125167, Москва г., Ленинградский пр-кт, 37, 9) о взыскании 775 075,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шафигуллин Д.М. по доверенности N б/н от 11.05.2011

от ответчика - Фурнальская Т.Н. по доверенности N 543/2010 от 30.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" о взыскании задолженности в сумме 775 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 31.01.2008 между истцом (поставщик) и ООО "МТБ МЕТРО Груп Баинг РУС", действующим от имени ответчика (покупатель) был заключен договор N 48501, согласно которому истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить поставляемые истцом товары.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 2 916 083 руб. 67 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные согласно реестру, приложенному к исковому заявлению.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 2 071 529 руб. 44 коп.

Ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 69 479 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в сумме 775 075 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в соответствии с пунктом 3.1. договора, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, уменьшенным на суммы скидок.

В соответствии с Приложением N 3 к договору предусмотрена последующая скидка: маркетинговая (п.1) и установлен ее размер в 2009 году, которая исчисляется в процентах от общей цены поставленных товаров. Маркетинговая скидка предоставляется поставщиком в конце соответствующего периода (месяца).

За период 2009 г. сумма маркетинговой скидки составила - 210.808,13 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, ООО "реал,-Гипермаркет" вправе в одностороннем порядке в счет денежных сумм, подлежащих уплате, зачесть суммы скидок.

В случае если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10 дней календарных дней после дня их предоставления, поставщик обязан перевести суммы скидок на счет покупателя в течении пятнадцати календарных дней.

Таким образом, сторонами в договоре была согласованна обязательность представления истцом ответчику скидок на поставляемый товар.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатели обязуются оказывать поставщику рекламные (иные) возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 5 Приложения (пунктах 1.1-1.12 Приложения N 4 и Приложении N 8 к Договору). Оказание рекламных и иных безвозмездных услуг подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.9. договора покупатель вправе зачесть стоимость оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленный товар.

Факт оказания ответчиком возмездных услуг истцу подтверждается представленными ответчиком актами приемки-передачи услуг с выставленными по ним счетами-фактурами, передача которых истцу подтверждается реестрами исходящей документации ответчика.

Указанные документы передавались полномочным представителям истца (акты, счета-фактуры, уведомления о скидках, реестры, доверенности).

Таким образом, расчеты по поставленным истцом товарам и оказанным ответчиком услугам, в том числе начисление и удержание скидок, производились в следующем порядке: ответчик в одностороннем порядке уменьшает подлежащие перечислению истцу суммы за поставленные товары на суммы скидок, суммы оказанных услуг, уведомляя истца об этом путем направления передачи ему актов взаимозачета - авизо.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая то, что ответчиком регулярно производились зачеты встречных однородных требований, по итогам последнего зачета в соответствии с актом взаимозачета N 178615 общий размер задолженности ответчика перед истцом после проведения зачета - 0, 00 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставку товара по договору по состоянию на 17.08.2009, (на период окончания расчетов с поставщиком).

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в соответствии с п. 9.14 договора акты приемки оказанных услуг, перечисленных в Приложении N 3, Приложении N 4, и Приложении N 8, подписываются покупателем и вручаются поставщику. В случае, если поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Акта приемки оказанных услуг не направит покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком в день составления Акта.

В течение срока осуществления поставок и получения оплаты у истца не возникало каких-либо возражений относительно размера платежей за поставленные товары либо возражений относительно полученных документов. Все произведенные ответчиком платежи соответствуют суммам, указанным в актах взаимозачета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности на получение актов об оказании встречных услуг оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого, установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г.. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признанна недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст.53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявив о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был заранее осведомлен о том, что доверенности на получение документов по договору от 31.01.2008 N 48501 были подписаны неуполномоченным лицом истцом не представлено.

Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком акты об оказании услуг составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом, а также отсутствуют доказательства направления или их передачи в адрес истца, в связи с чем оснований для зачета не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатели обязуются оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 5 Приложения N 3, пунктах 1.1-1.12 Приложения N 4, Приложении N 8 к договору.

Факт оказания рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами об оказании услуг.

В период действия указанных договоров, ООО "реал,-Гипермаркет" оказывало ООО "Полюс" рекламные услуги по п.п. 3, 4, 5 Приложения N 3 к договору.

Существенными условиями договора в части оказания услуг (предмет и срок) были согласованы сторонами и подписаны в рамках договора от 31.01.2008 N 48501.

Таким образом, задание на оказание услуг, их объем и стоимость содержатся в договоре (Приложение N 3) и какого-либо дополнительного задания не требуют.

Ссылки истца на то, что акты об оказании услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны истцом и.

Пунктом 9.14 Договора стороны предусмотрели, что акты приемки оказанных услуг, перечисленных в приложениях N 3, N 4, N 5, N 8 подписываются покупателем и направляются поставщику. В случае если поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком в день составления акта.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 720 ГК РФ, согласно которой предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется обеими сторонами договора, и актом приема-передачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит ст. 783 ГК РФ, в соответствии с которой общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Однако, в соответствии с условиями договора поставки от 31.01.2008 N 48501 подтверждением оказания услуг являются акты приема-передачи услуг (п. 1.2). При этом, договором не предусмотрено иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, иные условия о подтверждении оказании услуг не могут быть применены, поскольку согласованы сторонами в договоре.

В связи с тем, что договором предусмотрено право покупателя зачесть стоимость оказанных услуг (п.3.9 договора), то все оказанные услуги за весь период действия договора были зачтены в счет оплаты за поставленный товар.

Подтверждением проведения зачета являются акты взаимных требований (платежные авизо), которые передавались представителям поставщика на основании реестров, по которым выдавались доверенности на получение соответствующих документов.

Указанные акты взаимозачета, являющиеся оспоримыми сделками, истцом не оспорены, в связи с чем зачет встречных денежных требований является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает то, что доказательством того, что поставщик регулярно получал документы, подтверждающие скидки и услуги, а также акты о взаимных требованиях свидетельствуют платежные поручения, в которых в графе назначение платежа истец указывал номера актов взаимозачетов, что свидетельствует о получении документов подтверждающих услуги и самих актов взаимных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-114663/10-45-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова