Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-1152/11

25 мая 2011 г.

Дело N А64-5365/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Территория": Сысоева Е.Ю. представитель по доверенности N 79 от 06.08.2010 года; Корнеева С.В. представитель по доверенности N 378 от 23.11.2010 года;

от МУП "Тамбовинвестсервис": Дубовик Ю.В. представитель по доверенности N 768-09/1.3 от 22.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2010 года по делу N А64-5365/2010 (судья Соловьева О.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1076829011390) о взыскании 7 500 966 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее по тексту МУП "Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее по тесту ООО "Территория") о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 6 668 183 руб.13 коп. с учетом уточнения требований от 19.01.2011 года.

Решением арбитражного суда Тамбовской области по данному делу от 27.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 537 105 руб. 35 коп., в части взыскания 131 077 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете предъявленной к оплате денежной суммы истец не учитывал данные справок и сводок МУ "ЦГДС" по отключениям подачи тепловой энергии в 2010 году. Кроме того, в счетах истца имеются расхождения по количеству постоянно и временно проживающих граждан в жилых домах. Неправильно применена методика расчета размера платы при отсутствии общедомовых приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2011 года объявлялся перерыв до 18.05.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Тамбовинвестсервис" заявил отказ от части исковых требований в сумме 2 341 647 руб. 64 коп., просит взыскать с ООО "Территория" плату за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в размере 4 195 457 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ООО "Территория" в адрес МУП "Тамбовинвестсервис" направило заявление о заключении договора на поставку тепловой энергии с 01.01.2010 года.

Договор на поставку от 11.01.2010 года N 839/ТЭ-10-ТГК тепловой энергии в горячей воде был подготовлен истцом и направлен в адрес ответчика, ответчиком со своей стороны договор подписан с протоколом разногласий к договору, со стороны истца составлен протокол согласования разногласий. До настоящего времени неоднократные протоколы согласования разногласий сторонами не подписаны, на рассмотрение в судебном порядке преддоговорный спор не выносился. Стороны состоят в фактических договорных отношениях, так как истец подает тепловую энергию, а ответчик принимает ее и оплачивает и данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства по энергоснабжению.

МУП "Тамбовинвестсервис" через присоединительную тепловую сеть ООО "Территория" осуществляет фактическую поставку тепловой энергии в горячей воде, ежемесячно, в спорном периоде, истец направлял в адрес общества акты выполненных услуг и счета-фактуры на оплату.

Ответчик акты выполненных услуг в адрес истца не возвращал, выставленные счета-фактуры оплачивал частично.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года по оплате тепловой энергии составляла 6 668 183 руб. 13 коп., в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года по делу N А64-5365/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 537 105 руб. 35 коп., в части взыскания 131 077 руб. 78 коп. отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим изменению в части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2003 года N 37-ФЗ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела установлено, что в течение спорного периода истец осуществлял фактическую поставку тепловой энергии на объекты - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчику на оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 года N 100100001086, от 28.02.2010 года N 100200001000, от 31.03.2010 года N 100300000955, от 30.04.2010 года N 10040000916, от 31.05.2010 года N 100500000430, от 31.05.2010 года N 100500000430, от 30.06.2010 года N 100600000376 на общую сумму 33 664 716,15 руб.; а также направлены акты выполненных услуг от 31.01.2010 года N 00000596, от 28.02.2010 года N 00000600, от 31.03.2010 года N 00000605, от 30.04.2010 года N 00000756, от 31.05.2010 года N 00000938, от 30.06.2010 года N 00001086.

Акты выполненных услуг ответчиком в адрес истца не возвращались, разногласия не указывались, выставленные счета за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года оплачены частично - в сумме 26 996 533 руб. 02 коп.

Тариф, применяемый истцом в расчетах, утвержден приказом Комитета по регулированию тарифов Тамбовской области N 153-т от 23.12.2009 года, надбавка ТГК-4 - Решением городской думы N 1249 от 25.11.2009 года.

Между МУП "Тамбовинвестсервис" и МУП "Единый расчетный центр" заключен контракт N 26/12-09 от 18.12.2009 года о предоставлении истцу информации по численности граждан.

В отчетах за 2010 год, для МУП "Тамбовинвестсервис" учитывается численность населения, проживающего во всех жилых помещениях с установленными индивидуальными приборами учета на горячую воду, а в отчетах формата 097.001 за 2010 год для ООО "Территория" указывается численность населения только в тех жилых помещениях, по которым было произведено начисление в текущем периоде по предъявленным показаниям. В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с количеством постоянно и временно проживающих граждан, указываемом истцом при начислении платы за отпущенную тепловую энергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объёме произвёл снижение по сводкам МУ "Центральная городская диспетчерская служба" судебная коллегия считает несостоятельным. Представленные ответчиком расчеты не имеют под собой оснований в виде первичных документов. В свою очередь, МУП "Тамбовинвестсервис" при расчёте суммы предъявляемой к оплате в счетах, ежемесячно учитывало данные справок и сводок МУ "ЦГДС" по отключениям за 2010 год и, в том числе, за спорный период, что подтверждено копиями счетов, в которых по соответствующим позициям число часов работы систем снижено относительно нормативного значения.

Вместе с тем, истцом расчет размера платы потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорном периоде осуществлялся не в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту Правил N 307), предусматривающего, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей (общей площади жилого дома) и утвержденных нормативов водопотребления.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение же п. 16 Правил N 307 (показания индивидуальных приборов учета) означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как установлено пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 306 (далее по тексту Правила N 306), норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 530 предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях начисляется в соответствии с Приложением N 2 к правилам N 307. При этом показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.

Истцом в суде апелляционной инстанции произведен расчет размера платы поставленной ответчику тепловой энергии в жилые дома, не имеющих общедомовых приборов учета, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.206 года N 307, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов общей площади домов (по отоплению) или количества проживающих (зарегистрированных) граждан (по ГВС) и заявлен отказ от иска в части взыскания 2 341 647,64 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года по делу N А64-5365/2010 следует изменить в части взыскания 6 537 105,35 рублей и государственной пошлины 55 233, 41 рублей. Принять отказ от иска в части взыскания 2 341 647 руб. 64 коп. и производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 4 195 457 руб. 71 коп.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В этой связи, государственную пошлину в размере 19 785 руб. 09 коп. следует возвратить истцу из дохода федерального бюджета. Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 35 448 руб. 32 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением N 54 от 18.02.2011 года излишне уплачено 2000 рублей государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Из уплаченной государственной пошлины 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 720 рублей, 1280 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года по делу N А64-5365/2010 изменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" от иска в части взыскания 2 341 647 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1076829011390) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445) задолженность за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в сумме 4 195 457 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 448 руб. 32 коп.

Возвратить муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" расходы по государственной пошлине в размере 19 785 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1076829011390) 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория" 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 54 от 18.02.2011 года из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая