Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2280/11

г. Чита

Дело N А78-1437/2011

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВИМАСТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу N А78-1437/2011 по иску Некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВИМАСТ" (ОГРН 1027501163425, ИНН 7535012840) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании договора поручительства прекратившим действие,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Соснин Вадим Владимирович (ОГРН 304753408500093, ИНН 753400355653) (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Чечель С.А.,

установил

некоммерческое партнерство "РЕГИОНАЛЬНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВИМАСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства N 73 - 20023/0006-7 от 15 сентября 2008 года прекратившим действие с 09 октября 2008 года.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2011 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании договора поручительства N 73-20023/0006-7 от 15 сентября 2008 года, заключенного сторонами, прекратившим действие с 10 ноября 2008 года.

Решением от 04 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжалует его в суде апелляционной инстанции. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение от 04 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам. Ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего спора решения Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2010 года, которым сделаны выводы о действительности спорного договора поручительства, не соответствует обстоятельствам спора.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года ответчик (кредитор) и третье лицо - Соснин В.В. (заемщик) подписали кредитный договор N 73-20023/0006 (в редакции соглашений N 1 от 9 октября 2008 года, N 2 от 10 ноября 2008 года, N 3 от 22 мая 2009 года), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору истец (поручитель) и ответчик (кредитор) 15 сентября 2008 года подписали договор поручительства N73-20023/0006-7 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 9 октября 2008 года), по условиям которого истец обязался отвечать перед кредитором за исполнением Сосниным В.В. в полном объеме его обязательств по кредитному договору N 73-20023/0006 от 12 сентября 2008 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Ссылаясь на то, что размер процентов по кредитному договору N 73-20023/0006 заемщиком и кредитором был изменен на 6 % от первоначального и составил 22 %, на что не было получено согласия поручителя, который об этих изменениях уведомлен не был, просил признать (с учетом уточнений) договор поручительства N73 -20023/0006-7 от 15 сентября 2008 года прекратившим действие с 10 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано на том основании, что решением Центрального районного суда г.Читы с некоммерческого партнерства "РЕГИОНАЛЬНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ "ВИМАСТ" взыскана задолженность по кредиту, в связи с наличием договора поручительства указанное лицо привлечено к солидарной с заемщиком ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя иск, суд общей юрисдикции также проверяет наличие к тому оснований, в данном случае наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности. Поскольку единственным правовым основанием является действующий договор поручительства N 73-20023/0006-7, то указанное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, действие договора поручительства с 10 ноября 2008 года прекращено не было.

Кроме того, в пункте 6.7 договора поручительства истец прямо выразил согласие на увеличение процентной ставки. Данное условие договора не противоречит закону, не является недействительным и согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу N А78-1437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин