Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 16АП-1594/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1010/2011

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандарова Баганда Гусейновича главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Багандаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 20.04.2011 по делу N А63-1010/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к индивидуальному предпринимателю Багандарову Баганду Гусейновичу главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Багандаров" о взыскании 2 988 623 руб. (судья Жарина Е.В.), в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Багандарову Б.Г., главе КФХ "Багандаров" (далее - предприниматель) о взыскании 2 988 623 руб.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 351 000 руб. основной задолженности в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата, 687 623 руб. пеней за просрочку оплаты, в остальной части исковых требований заявлен отказ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.04.2011 суд прекратил производство в части требований о взыскании 950 000 руб. основного долга, взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 351 000 руб. основного долга, 152 805,11 руб. пени и 37 943,12 руб. в возмещение расходов от уплаты государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края 20.04.2011 по делу N А63-1010/2011 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 77 700 рублей. Предприниматель указывает, что не оспаривает наличие непогашенной дебиторской задолженности, однако считает, что судом при расчете пени была допущена ошибка.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 20.04.2011 по делу N А63-1010/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между обществом (компания) и предпринимателем (хозяйство) был заключен договор N 01-03-Г/УЗ на выполнение работ по уборке зерновых культур, в соответствии с которым общество обязалось производить уборку зерновых услуг на полях, принадлежащих предпринимателю, а предприниматель в свою очередь принять и оплатить услуги (пункт 1. 1 договора). Производственное задание, определяющее объемы работы определено сторонами в приложении N1 к договору от 25.03.2010 - уборка урожая 2010 года обществом на площади не менее 3 000 га.

Согласно пункту 3 договора производит оплату выполненных компанией работ по цене 1 400 руб. за 1 убранный гектар. Общая сумма договора составляет 4 200 000 руб., оплата работ производится в следующем порядке: до 31.07.2010 - 1 000 000 руб., до 31.08.2010 - 1 000 000 руб., до 30.09.2010 - 1 000 000 руб., до 31.10.2010 - 1 200 000 руб.

Общество свои обязательства по договору исполнило полностью, оказав предпринимателю услуги по уборке зерновых культур на общую сумму 4 501 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 29.06.2010.

Предприниматель в свою очередь оказанные услуги оплатил частично в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 29.07.2010, N 143 от 28.09.2010, N 158 от 22.10.2010, N 35 от 02.03.2011, N 49 от 30.03.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 351 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

За просрочку платежа по состоянию на 07.02.2011, обществом в соответствии с пунктом 6.4 договора была начислена пеня в сумме 687 623 руб.

Судом первой инстанции установлено, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,1 % в день или 36 % в год) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, общество не представило суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

При этом суд, правомерно снизил сумму неустойки, а не ставку процентов, рассчитав сумму неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%, снизив размер неустойки до 152 805,11 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вывод суда в части определения процента неустойки соответствует разъяснениям о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки в большем объеме не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 20.04.2011 по делу N А63-1010/2011 в обжалуемой части.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения следует, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам), с предпринимателя в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, ошибочной уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края 20.04.2011 по делу N А63-1010/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багандарова Баганда Гусейновича главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Багандаров" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багандарову Баганду Гусейновичу главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Багандаров" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 74 от 11.05.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко