Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-1077/11

02.06.2011 г.

дело N А14-3215-2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкиной Е.Н.: Голдин В.В., представитель, доверенность N б/н от 25.05.2011 года,

от ИП Ляшко Д.Ю.: Лучникова О.Ю., представитель, доверенность N б/н от 28.07.2008 года,

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "ГСК "Югория": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежский станкозавод": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкиной Е.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу N А14-3215-2010 (судья Протасов С.В.) по иску ОАО "Воронежский станкостроительный завод" к ИП Ляшко Д.Ю., при участии третьих лиц: НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОАО "ГСК "Югория", СОАО "ВСК", ОАО "Воронежский станкозавод", о взыскании 2 821 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежский станкостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Ляшко Д.Ю. 2821510 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Военно-страховая компания", саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Воронежский станкозавод".

На основании статьи 124 АПК РФ было произведено изменение наименования ОАО "Военно-страховая компания" на Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ОАО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкиной Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкиной Е.Н. к материалам дела приобщены уведомления о направлении копии апелляционной жалобы ИП Ляшко Д.Ю.

Представитель ИП Ляшко Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года по делу N А14-3032-2008/22/20Б ОАО "Воронежский станкостроительный завод" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 года ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (истца).

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 года конкурсным управляющим истца была назначена Семыкина Е.Н.

В ходе принятия дел (документов, материальных ценностей) Семыкина Е.Н. установила, что ответчик в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего проводил инвентаризацию имущества должника (истца), в ходе которой было установлено наличие следующего имущества: детали ТСПХ-70.040.000, з/ч к ст-ку 3Б724-3 комп.Втулка 3Б724.30-33, з/ч к ст-ку 3Б724-3 комп. кольцо 3Б724.30-31, з/ч к ст-ку 3Б724-3 комп.кольцо 3Б724.30-32, кап.ремонт станка мод.1М63, кап.ремонт станка 2А135, Кулачки ИВВ-112-112-409, Кулачки ИВВ-112-112-410, Рейка ВТ 210.016.000.012 (без крепежных отверстий), Ролик 13.14..5055 (Ф72), Станок ВТ-25.2.04 N 6, Станок ВТ-25.2.04 N 7, станок мод.1М63Н РМЦ-1500 Э зав.N 1, внутришлифовальный станок 3Л228В зав. N 2134, камнеобрабатывающий станок ВСЗ-5015 зав. N 4, корпус подшипника 100-050, люнет 1К62.100.000.000 СБ, ножницы для резки бумаги, Ось ВСЗ- 5030.100.403, Ролики, Турник-стенка ТС-1.АОО, Электромагнитная плита 3Б756.852.000, на общую сумму 2821510руб. (далее - спорное имущество).

Однако данное имущество ответчик новому конкурсному управляющему не передал.

Семыкина Е.Н. пришла к выводу, что данными действиями был причинен вред имущественным интересам истца, в связи с чем и обратилась в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу: "инвентаризационной описи основных средств N 1 и инвентаризационной описи основных средств N 2 от 10.03.2010 года", представленных истцом.

С согласия истца указанные доказательства были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу, что было отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей), наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 02.10.2008 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего (ответчика) о своей деятельности от 19.03.2009 года спорное имущество было учтено в конкурсной массе на сумму 2821510 руб.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось на хранении у ОАО "Воронежский станкозавод" в соответствии с договором от 10.06.2008 года, заключенного между истцом и ОАО "Воронежский станкозавод", то есть до назначения ответчика конкурсным управляющим истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Федерального закона (в настоящее время пункт 4 статьи 20.3.) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчик, выполняя полномочия конкурсного управляющего истца, установил, что спорное имущество находится на хранении у ОАО "Воронежский станкозавод" по договору от 10.06.2008 года.

Ответчик при проведении собрания кредиторов истца включил в повестку дня вопрос "о договоре ответхранения имущества должника".

Собрание кредиторов проголосовало за оставление в силе договора хранения имущества должника от 10.06.2008 года единогласно.

В соответствии с условиями договора хранения договор действует до момента востребования имущества поклажедателем (истцом). Данный договор недействительным не признавался.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчика в отношении спорного имущества.

Соответственно, отсутствует противоправность в действиях ответчика по рассматриваемому делу.

Смена конкурсных управляющих не влечет прекращение действия договора хранения, так как означает фактически только смену руководителя должника.

О том, что спорное имущество находится на хранении у ОАО "Воронежский станкозавод" по договору от 10.06.2008 года новому конкурсному управляющему истца Семыкиной Е.Н. было известно, что подтверждается ее письмом от имени истца в адрес ОАО "Воронежский станкозавод" (т.2 л.д. 140).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки ОАО "Воронежский станкозавод" на то, что у него отсутствует какое-либо имущество на хранении, не может служить основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков (стоимости спорного имущества) на ответчика.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, полученную от него на хранение.

При утрате вещи, переданной на хранение, поклажедатель вправе предъявить требование о взыскании убытков с хранителя (статьи 901, 902 ГК РФ).

По настоящему спору установить сам факт утраты спорного имущества и размер убытков невозможно, так как иск заявлен не в отношении хранителя и договора хранения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, не подтвержден сам факт и размер убытков истца по спорному имуществу и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца по спорному имуществу. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требования отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для взыскания с ИП Ляшко Д.Ю. убытков должника, о том, что у ОАО "Воронежский станкозавод" отсутствует какое-либо имущество на хранении, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.135-138 т.4). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 года по делу N А14-3215-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" Семыкиной Е.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина