Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 16АП-1231/10

25 июня 2010 г.

Дело N А15-84/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1231/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2010 по делу N А15-84/2010, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску Казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" к ГУ "Государственный проектный институт "Дагестангражданпроект" о взыскании 696 600 рублей, при участии в судебном заседании от ГУ "Государственный проектный институт "Дагестангражданпроект" - Рустамова С.Д. (доверенность N1-7/113 от 17.06.2010), в отсутствие представителей Казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 53534),

УСТАНОВИЛ

Казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному учреждению "Государственный проектный институт "Дагестангражданпроект" (далее - институт, ответчик) о взыскании 285 600 рублей неустойки и 411 600 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 02.04.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с института в пользу предприятия 2 689 рублей 91 копейки неустойки и 1 449 рублей 83 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, возвратил предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 840 рублей.

Удовлетворяя исковые требования предприятия частично в части контракта N 5-ЗК/08 от 29.06.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что институтом допущена безусловная просрочка сдачи документации в бумажной форме в период с 06.08.2008 по 10.09.2008.

При уменьшении суммы повышенных процентов суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.04.2010 отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований предприятия, ссылаясь на следующее.

Предприятие указывает на отсутствие в материалах дела какой-либо переписки предприятия с институтом с просьбой о продлении срока проектных работ.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт внесения предприятием изменений в проект заказанных институту работ.

Предприятие считает, что институтом была допущена безусловная просрочка сдачи документации в бумажной форме в период с 06.08.2008 по 15.12.2008.

Ссылается на несоответствии представленных институтом накладных требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Институт с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 02.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, в отсутствие представителей института, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 02.04.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием и институтом были подписаны государственные контракты от 26.09.2008 N 15-ЗК/08 (далее - контракт по школе с. Гимры), от 29.06.2008 N 5-ЗК/08 (далее - контракт по театру кукол), от 16.06.2007 N ПР-З/07 (далее - контракт по больнице), от 30.11.2007 N ПР-8/07 (далее - контракт по школе с. Краснооктябрьское) и от 16.06.2007 N ПР-4/07 (далее - контракт по школе г. Кизляр).

Данные контракты содержат все существенные условия - срок начала и окончания работ, срок сдачи результата работ, цену договора, подписаны уполномоченными руководителями и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами по этим контрактам регулируются нормами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфы 1, 4 и 5 главы 37).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и убытков в виде реального ущерба.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Реальным ущербом являются рас ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В части контракта по театру кукол судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Истец мотивировал требования тем, что при договорном сроке сдачи работ 05.08.2008 ответчик сдал работы в бумажном виде лишь 15.12.2008, а в электронном виде не представил вообще, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет изготовить их в электронной форме. Просрочка составила 15 недель, размер неустойки определен в размере 255 000 рублей. Ответчик в возражение представил письма истца (о необходимости внесения корректив в документацию) и накладную о передаче истцу 17.04.2009 документации в электронной форме.

В материалах дела имеется накладная от 15.12.2008 о сдаче документации ответчиком истцу (том 1, лист дела 23), которая, по мнению истца, подтверждает факт сдачи работ истцу лишь 15.12.2008.

При этом истцом данная накладная представлена в качестве доказательства сдачи (принятия) документации в бумажной форме в полном объеме в день, соответствующий дате накладной.

Ответчиком были представлены письма представителей истца от 10.09.2008 (том 1, лист дела 61), от 26.09.2008 (том 1, лист дела 64), а также письмо к истцу от сторонней организации от 02.09.2008 (том 1, листы дела 62-63), накладная от 17.04.2009 на электронную версию документации.

Исследовав данные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что институтом допущена безусловная просрочка сдачи документации в бумажной форме в период с 06.08.2008 по 10.09.2008 - 5 полных недель (п. 8.2 контракта, том 1, лист дела 19).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.3 контракта (том 1, лист дела 17) исполнитель имеет право на продление срока проектных работ в случае изменения проектных работ по независящим от института причинам в объеме, существенно влияющем на срок выполнения подряда.

Из писем от 10.09.2008 и 26.09.2008 следует, что предприятие внесло изменения в объем проектных работ, заказанных институту. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

В то же время в деле нет доказательств того, что данные изменения не были существенными либо сторонами был определен конкретный срок продления работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недоказанной просрочку сдачи документации с 10.09.2008 - дня, когда предприятием институту даны указания об изменении проектных работ. До 10.09.2008 просрочка имеет место и институтом не опровергнута надлежащими доказательствами.

Размер договорной неустойки за период доказанной просрочки составляет 75 000 рублей. (300 000 руб. х 5% х 5 недель).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер договорной неустойки более чем в 23 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательства (11%), суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 689 рублей 91 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее уменьшения (в данном случае исходя из 75 000 рублей).

Во взыскании убытков суд первой инстанции правомерно в иске отказал, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. Институт передал документацию в электронной форме 17.04.2009, предприятие же заключило со сторонней организацией договор на перевод документации в электронную форму 26.11.2009. Доказательств обязательности данных расходов при наличии электронной документации, переданной ответчиком, истец не представил.

В части контракта по школе с. Гимры судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Истец мотивировал требования тем, что при договорном сроке сдачи работ 21.10.2008 ответчик сдал работы в бумажном виде лишь 12.12.2008, а в электронном виде не представил вообще, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет изготовить их в электронной форме. Просрочка составила 4 недели, размер неустойки определен в размере 60 000 рублей. Ответчик в возражение представил накладные о передаче истцу 23.10.2008 документации в бумажной и электронной форме.

В материалах дела имеется накладная от 12.11.2008 о сдаче документации ответчиком истцу (том 1, лист дела 14), накладная от 23.10.2008 (том 1, лист дела 15) и накладная от 10.11.2008, которые, по мнению истца, подтверждают факт сдачи работ истцу лишь 12.12.2008.

Ответчиком представлены накладные от 23.10.2008 на электронную и бумажную версии документации.

Исследовав данные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что институтом допущена безусловная просрочка сдачи документации в бумажной форме в период с 21.10.2008 по 23.10.2008. (п. 8.2 контракта, том 1, лист дела 12), однако во взыскании неустойки следует отказать, поскольку стороны в контракте пришли к соглашению о том, что право требования уплаты неустойки возникает за просрочку не менее одной полной недели, а такие обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. Институт передал документацию в электронной форме 23.10.2008, предприятие же заключило со сторонней организацией договор на перевод документации в электронную форму 26.11.2009. Доказательств обязательности данных расходов при наличии электронной документации, переданной ответчиком, истец не представил.

В части контракта по больнице с. Коркмаскала судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Истец мотивировал требования тем, что ответчик не сдал работы в электронном виде, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет изготовить их в электронной форме.

Ответчиком представлена накладная от 21.03.2008 на электронную версию документации (том 1, лист дела 75).

Во взыскании убытков суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. Институт передал документацию в электронной форме 21.03.2008, предприятие же заключило со сторонней организацией договор на перевод документации в электронную форму 26.11.2009. Доказательств обязательности данных расходов при наличии электронной документации, переданной ответчиком, истец не представил.

В части контракта по школе с. Краснооктябрьское судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Истец мотивировал требования тем, что ответчик не сдал работы в электронном виде, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет изготовить их в электронной форме.

Ответчиком представлена накладная от 14.04.2008 на электронную версию документации (том 1, лист дела 76).

Во взыскании убытков суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. Институт передал документацию в электронной форме 14.04.2008, предприятие же заключило со сторонней организацией договор на перевод документации в электронную форму 26.11.2009. Доказательств обязательности данных расходов при наличии электронной документации, переданной ответчиком, истец не представил.

В части контракта по школе г. Кизляр судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Истец мотивировал требования тем, что ответчик не сдал работы в электронном виде, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет изготовить их в электронной форме.

Ответчиком представлена накладная от 04.08.2007 на электронную версию документации (том 1, лист дела 77).

Суд первой инстанции обоснованно во взыскании убытков отказал, поскольку истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. Институт передал документацию в электронной форме 04.08.2007, предприятие же заключило со сторонней организацией договор на перевод документации в электронную форму 26.11.2009. Доказательств обязательности данных расходов при наличии электронной документации, переданной ответчиком, истец не представил.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о несоответствии представленных ответчиком накладных требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку данные накладные не являются документами, влекущими возникновение обязательств. Отсутствие печати принимающей организации само по себе не может влечь недействительности данных документов, поскольку не опровергает самого факта получения документации. О фальсификации доказательств истец не заявил, доказательства в опровержение факта получения документации не представил как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии в документах даты сдачи документации суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку истец в доказательство своих требований ссылается на накладные, в которых также не указаны даты сдачи документации, при этом истец датой сдачи признает день, которым датирована накладная (том 1, листы дела 14-16, 23). При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при оформлении накладных и сдаче работ исходили из соответствия даты накладной и дня сдачи работ как правила делового оборота в своих двусторонних отношениях, что не противоречит гражданскому законодательству, в частности статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о подписании накладных (принятии документации) со стороны предприятия неуполномоченными лицами суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на представление интересов представляемого может явствовать из обстановки, в которой действовать представитель.

Стороны в контрактах не определили круг лиц, уполномоченных на представительство.

Приказом от 25.01.2008 N 6-5 предприятие установило, что только директор уполномочен подписывать документы, влекущие возникновение финансовых обязательств перед сторонними организациями и физическими лицами. Главный инженер на подписание финансовых документов данным приказом не уполномочен. Приказ им подписан с замечаниями.

Однако истец не представил доказательств уведомления о данном приказе ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что главный инженер осуществлял функции представительства в отношениях сторон, выступая от имени предприятия (акты приемки работ по контракту по школе г. Кизляр, по школе с. Краснооктябрьское, по больнице с. Коркмаскала, резолюция на письме ООО "Елена" - том 1, лист дела 62, письмо от 10.09.2008 - том 1, лист дела 61).

Более того, истец не опроверг факт получения документации и другими лицами - сотрудниками предприятия - Крыгиной (накладная от 21.03.2008, том 1, лист дела 75) и Умархановой (накладная от 23.10.2008, том 1, лист дела 58).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, осуществляя добросовестно и разумно свою хозяйственную деятельность, обязан обеспечивать производственную дисциплину, в том числе исполнения локальных актов, запрещающих получение документации неуполномоченными лицами. Ответчик не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащую организацию работы у истца. Признавая возможность представления интересов предприятия в отношениях с институтом только определенного круга сотрудников, предприятие было обязано уведомить институт о таком круге лиц, однако не сделало это, создав тем самым ответчику неблагоприятные условия для нормального исполнения своих обязательств и поставив его в формальную зависимость от объективно не связанных с институтом обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия частично.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям и имеющимся в материалах дела документам. Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2010 по делу N А15-84/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова