Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-9392/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9392/2011) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А56-1800/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Третий парк"

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания в части

при участии:

от заявителя: Костикова А.В., доверенность от 01.09.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - общество, заявитель, ОАО "Третий парк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 18.11.2010 N 662 в части, в которой обществу при проведении стажировки предписано руководствоваться Руководящим документом "РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", утвержденноым Министерством автомобильного транспорта РФСФР 20.01.1986.

Решением от 27.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что спорное Положение не затрагивает права, свободы, обязанности человека и гражданина, не противоречит законодательству в сфере дорожного движения; другие нормативные документы, определяющие порядок повышения профессионального мастерства и стажировки водителей (помимо данного положения) на уровне федерального законодательства отсутствуют, в связи с чем признал Руководящий документ действующим.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Третий парк" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.04.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, спорное Положение устанавливает дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по проведению стажировки водителей, в связи с чем оно противоречит законодательству в сфере безопасности дорожного движения и является незаконным. Общество указало, что допущенные при проведении стажировки нарушения Положения явились основанием для составления в отношении ОАО "Третий парк" протокола об административном правонарушении.

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в результате проверки ОАО "Третий парк" выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в том числе:

- предмаршрутная стажировка, в ряде случаев, проводится в неустановленном объеме (при нормативе - 8 часов, фактически составляет - 7 часов у водителей - стажеров: Тухлиева Ф.С., Туиева Т.Н.) или проводится на маршруте в нарушение пункта 7.1 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей РД - 200-РФСФР-12-0071-86-12 у водителей Ахадова У., Иванова С.В.;

- в нарушение пункта 3.2 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей допускаются к работе на маршрутах водители, не прошедшие стажировку: водитель Тухлиев Ф.С. получил 12.11.2010 путевой лист N 10111201734471 на автобус гаражный 3 173447 для работы по маршруту N К-77 согласно наряд - заданию 4,5,17, 11 колонн. В то время как согласно листку стажировки он должен был стажироваться на маршруте N К-92;

- водители, направленные на маршрутную стажировку, не проходили предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (Ядуллаев А.А., Махмудов И.Д., Тухлиев Ф.С, Нуруратов А.К.), что является нарушением пункта 5.2 Положения о повышении профессионалдьного мастерства и стажировки водителей и пунка 3.3.3 приказа Минтранс от 09.03.1995 N 27;

- в нарушение пункта 10.4 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей и пункта 3.3.3 приказа N 27 от 09.03.1995 допускается выпуск водителей - стажеров на линию без предрейсового медицинского осмотра после разрыва в работе на линии более 4-х часов.

Предписанием N 662 от 18.11.2010 Обществу предписано устранить данные нарушения до 18.01.2011.

Не согласившись с указанным Предписанием, общество оспорило его в судебном порядке. По мнению заявителя, Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, неопубликованное в установленном порядке, не является нормативным актом, имеющим общеобязательный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, подзаконные акты не могут устанавливать дополнительные права и обязанности, неустановленные федеральным законом.

В Законе N 196-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения (статья 20).

В Положении о лицензировании N 637 от 30.10.2006 в качестве лицензионного требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров указано, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедшие медицинское освидетельствование.

Как правильно отметил податель жалобы, ни в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ни в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, не содержатся положения об обязательном проведении стажировки водителей.

Единственным документом, в котором упоминается термин "стажировка" является Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности пассажиров автобусов". В пункте 2.2 данного Положения установлено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, организация стажировки водителей.

Между тем, в данном документе не дано понятие "стажировки", не определен ни порядок ее прохождения, ни проводимый объем стажировки. Кроме того, указанное Положение не относит требование о проведение стажировки водителей к обязательному требованию для допуска водителя к работе.

Требование о проведении предмаршрутной стажировки в указанных выше актах вообще отсутствует.

Представитель общества пояснил, что в ОАО "Третий парк" разработан внутренний локальный документ, устанавливающий требование о проведении стажировки водителей, объем которой зависит от стажа водителя и составляет в среднем от 24 часов до 32 часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение Управлением Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей принято с нарушением принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает формальную и материальную определенность норм. Формальная определенность, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П, предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Принцип правовой определенности в общем плане заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

27.02.1996 в Страсбурге Российская Федерация подписала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, заключенную 4 ноября 1950 г. в Риме, преамбула которой гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что акт, возлагающий на юридическое лицо дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом или иным нормативно-правовым актом, является незаконным и применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.

Доказательств того, что Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей публиковалось в установленном порядке в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР, в Сборнике правил перевозок и тарифов автомобильного транспорта РСФСР либо ином печатном официальном издании, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое Положение не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен судом.

Ссылка Управления, изложенная в отзыве на заявление, на многочисленную судебную практику, отклоняется апелляционный судом, поскольку из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что вопрос об опубликовании Положения в установленном порядке в официальном источнике опубликования являлся предметом исследования судами при рассмотрении соответствующих дел.

На основании вышеизложенного, пункты 2,3,4,5 предписания N 662 от 18.11.2010, предусматривающие обязанность ОАО "Третий парк" руководствоваться Положением о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, являются незаконными и подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. взыскиваются с Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ОАО "Третий парк" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А56-1800/2011 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 предписания N 662 от 18.11.2010, вынесенное Северо-Западным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО "Третий парк".

Взыскать с Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ОАО "Третий парк" судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ОАО "Третий парк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова