Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-9338/10

29 апреля 2011 г.

Дело N А48-4021/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.

при участии:

от ИП Ереминой Т.А..: представители не явились, уведомлена надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Орловской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от АНО "Оргкомтет "Сочи-2014": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. по делу N А48-4021/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению Управления внутренних дел по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Анатольевне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, с участием третьего лица АНО "Оргкомтет "Сочи-2014"

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Орловской области (далее по тексту - УВД по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО "Оргкомитет "Сочи-2014".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. по делу N А48-4021/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УВД по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 14.10 КоАП РФ.

Управление полагает, что факт использования ИП Ереминой Т.А. изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 353666, зарегистрированным в Роспатенте, в т.ч. и в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, принадлежащего АНО "Оргкомитет "Сочи-2014", доказан.

Заявляя о неправомерности принятого судебного акта, Управление ссылается на то, что судом неверно указана фамилия представителя, участвующего в рассмотрении дела, необоснованность ссылки на положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", в решении суда не учтено наличие свидетельства на товарный знак, неправомерность требования заключения эксперта по рассматриваемому вопросу. Заявитель ссылает на то, что Предпринимателю были разъяснены права при назначении экспертизы. Кроме того, указывает на наличие прав у патентного поверенного представлять свои заключения относительно спорных товаров и достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УВД по Курской области, АНО "Оргкомитет" Сочи-2014" , ИП Еремина Т.А. надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 г. сотрудниками Центра по БППР и ИАЗ УВД по Орловской области проведена проверка исполнения законодательства , регулирующего использование олимпийской и паралимпийской символики в деятельности индивидуального предпринимателя Ереминой Т.А. в торговом комплексе "Гагаринский", расположенном по адресу г.Орел , л.Гагарина, д.15.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Предприниматель осуществляет реализацию 3 толстовок (две толстовки оранжевого цвета , одна- синего цвета) стоимостью 400 рублей за 1 штуку с надписью "SOCHI-2014" и логотипом зимних олимпийских игр "Сочи-2014" , а также эмблемой в виде олимпийских колец,. Договор с уполномоченными организациями , дающими право реализовать продукцию с изображением олимпийской символики у ИП Ереминой Н.А. отсутствует. По факту проверки составлен протокол осмотра помещения, территории от 24.09.2010, в котором указано на изъятия вышеназванных товаров.

24.09.2010 должностным лицом Управления вынесено определение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования административным органом у представителя товарного знака "SOCHI-2014" истребовалась информация, касающаяся данной продукции, а именно подтверждения подлинность изъятых образцов, сертификации продукции, правообладателя товарных знаков с олимпийской символикой.

Из сведений, представленных ООО "Ю-Порт", усматривается, что АНО "Оргкомитет "Сочи-2014 является правообладателем товарного знака, представляющего собой: словесное обозначение "SOCHI 2014" совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство N 371239 от 04.02.2009 г.); словесное обозначение "SOCHI 2014" (свидетельство N 353666 от 25.06.2008 г..), а так же, что договор с индивидуальным предпринимателем Ереминой Т. А. на использование вышеуказанного товарного знака, введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заключался.

В отношении ИП Ереминой Т.А. старшим инспектором ЦБППРиИАЗ УВД по Орловской области был составлен протокол 57 ОР N 185814 от 30.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, УВД по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Ереминой Т. А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

УВД по Орловской области обратилось в суд с рассмотренным заявлением о привлечении ИП Ереминой Т. А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование сходного до степени смешения чужого товарного знака при реализации в торговом комплексе "Гагаринский", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 15, 3 толстовок (две толстовки оранжевого цвета, одна - синего) с надписью "SOCHI-2014" и логотипом зимних олимпийских игр "Сочи-2014", а так же эмблемой в виде олимпийских колец, стоимостью 400 рублей за 1 штуку.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и Олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным (часть 3).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что целью использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, является индивидуализация конкретного товара, выполняемых работ, услуг, издаваемого, оказываемого конкретным производителем.

В материалы дела представлены: копии свидетельства (первый лист) на товарный знак (знак обслуживания) N 353666 в виде словесного обозначения "SOCHI 2014", свидетельства (первый лист) на товарный знак (знак обслуживания) N 371239 от 04.02.2009 г.. в виде словесного обозначения "SOCHI 2014" совмещенного с изображением олимпийских колец и свидетельства (первый лист) на товарный знак (знак обслуживания) N 316841 от 21.11.2006 г в виде пятиконечной звезды со словесным обозначением "SOCHI 2014", правообладателем которых является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" г. Москва, Лужнецкая наб., д. 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении допустимыми доказательствами состава правонарушения, вменяемого ИП Ереминой Т.А. При этом указал, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не может быть принято во внимание, поскольку нарушена процедуры назначения экспертизы. Суд исходил из того, что в данном случае для подтверждения схожести товарного знака до степени смешения необходимо обязательное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных Управлением доказательств, а также обозрев в судебном заседании вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения проверки и составления протокола осмотра, приходит к выводу, что объективными доказательствами не подтверждено наличие в действиях ИП Ереминой Т.А. состава вменяемого правонарушения.

Согласно заявления в арбитражный суд лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется использование обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, права на которое принадлежат АНО "Оргкомитет "Сочи 2014".

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены полные свидетельства на товарные знаки, содержащие информацию, какой элемент товарного знака является охраняемым, в отношении каких товаров зарегистрирован данный товарный знак, в каком цветовом сочетании охраняется товарный знак, что не позволяло суду сделать выводы относительно правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что представленное в материалы дела заключение специалиста Мазур Н.З. не могло быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного заключения усматривается, что для исследования использовались фототаблица изъятых футболок на 2-х листах. Между тем, из протокола изъятия вещей и документов от 24.09.2010 г., из протокола осмотра помещений, территорий от 24.09.2010 г. усматривается, что технические средства при осуществлении процессуальных действий не применялись. Кроме того, согласно заключения в распоряжение специалиста были представлены фототаблицы футболок, в то время, как изымался такой товар как толстовки.

Также следует отметить, что представленное заключение эксперта торгово-промышленной палаты не может быть признано допустимым доказательством, поскольку как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена самим административным органом по делу об административном правонарушении, в то время, как административный материал находился в арбитражном суде с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела арбитражным судом возможно на основании определения суда (ст.82-87 АПК РФ), в то время как проведение экспертизы по определению административного органа в рамках рассмотрения дела судом, процессуальными нормами не предусмотрено. Назначение экспертизы возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что ИП Еремина Т.А. была ознакомлена с определением административного органа, в котором указала на разъяснение ей прав , предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, не может подтверждать правомерности вынесения данного процессуального документа в рамках рассматриваемого арбитражного дела. Административный орган не наделен полномочиями разъяснения прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на осуществление перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Вместе с тем, доказательств указанного не представлено. Однако, в случае перечисления данных средств при отсутствии определения суда о назначении экспертизы, заявитель не лишен возможности обратиться за возвратом денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина предпринимателя во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Все сомнения в виновных действиях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому УВД по Орловской области обязано было установить и доказать вину ИП Ереминой Т.А. в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, вина Предпринимателя не определена. Административным органом не были приняты во внимание и исследованы объяснения Ереминой Т.А., содержащиеся в протоколе об административных правонарушениях о том, что товар Предпринимателем не приобретался , а был обменен еще в 2007 году до осуществления регистрации товарного знака.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Таким образом, вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака Управлением не установлена и не доказана.

Вышеизложенное не опровергнуто административным органом, имеющиеся противоречия не устранены.

Следовательно, требование о привлечении ИП Ереминой Т.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения не представлены доказательства, добытые в соответствии с требованиями закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в связи с вышеизложенным, поскольку не влияют на верность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод о неверном указании в решении фамилии представителя, участвующего в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные неточности возможно устранить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 г. по делу N А48-4021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов