Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 19АП-1933/07

город Воронеж

22 июня 2007 г.

Дело N А35-1050/07 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж. Н.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области , г. Курск

на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007 г.. по делу N А35-1050/07 "г", (судья Миловидов В.Ф.),

по требованию Федеральной налоговой службы России к ГУП "Курская зональная опытно-мелиоративная станция" и наличия основания для введения процедуры наблюдения по делу о признании ГУП "Курская зональная опытно-мелиоративная станция" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от УФНС по Курской области: Иванова Н.Н. специалист-эксперт, доверенность N 10 от 18.12.2006 г.., удостоверение У N 146638 от 30.12.2006 г..

от ГУП "Курская зональная опытно-мелиоративная станция": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2007 года по делу N А35-1050/07 "г" Арбитражный суд Курской области установил требование Российской Федерации в лице уполномоченного органа в реестр требований кредитора ГУП "Курская зональная опытно-мелиоративная станция" (далее ГУП КЗОМС) в размере 770 руб. 98 коп. и признал их обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению 736 455 руб. в состав 3-й очереди, 34 311 руб. 98 коп. в состав 2-й подочереди 3-й очереди, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Моторыкина А.А.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган - УФНС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в части невключения требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей в размере 759 753 руб. 83 коп., в том числе: налоги- 529 827 руб. 10 коп., пени 229 926 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ГУП КЗОМС в третью очередь и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ГУП КЗОМС не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

Представитель УФНС по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд Курской области послужила образовавшаяся задолженность ГУП КЗОМС по обязательным платежам в размере 1 579 140 руб. 83 коп.

Справкой ОСП по Курчатовскому району N 29/06 от 29.03.2007 г. подтверждается, что на исполнении в ОСП по Курчатовскому району находятся постановления налогового органа N 418 от 14.11.2005 г., N 388 от 10.10.2005 г., N 547 от 17.10.2006 г., N 506 от 18.09.2006 г., N 462 от 30.08.2006 г., N 477 от 16.08.2006 г. N 439 от 19.01.2006 г. Сумма задолженности по указанным постановлениям в части уплаты налога, сбора, составила 736 455 руб. 00 коп., пени - 34 311 руб. 98 коп.

В связи с неуплатой налогов (сборов) в установленный законодательством РФ о налогах и сборах сроки МИФНС РФ N 2 Курской области производилось взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

Полагая, что ГУП КЗОМС обладает признаками несостоятельности (банкротстве) установленными ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2002 г., N 127-ФЗ, что подтверждается неисполненными в более чем трех месячный срок постановлениями МИФНС РФ N2 Курской области в размере 736 455 руб. - недоимка, 34 311 руб. 98 коп. -пени, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 29.03.2007 г. исходил из того, что ГУП КЗОМС не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, что в силу п. 2 ст. 3, абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГУП КЗОМС обладает признаками банкротства и имеются основания для введения процедуры банкротства, так как сумма по обязательным платежам превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Анализ статей 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, позволяет сделать вывод о том, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить надлежащим образом заверенные копии документов, представляемые в соответствии с АПК РФ законом о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом были выставлены требования ГУП КЗОМС об уплате налога и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 65 от 31.08.2002 г., N 405 от 31.08.2002 г. N 446 от 31.08.2002 г., N558 от 31.08.2002 г., N601 от 31.08.2002 г., N 499 от 31.08.2002 г. со сроком исполнения 19.09.2002 г.., N 37 от 27.08.2002 г. срок исполнения 10.10.2002 г., N 908 от 25.10.2002 г., N 968 от 25.10.2002 г.., N 993 от 31.10.2002 г. сроком исполнения 11.11.2002 г., N 3758 от 31.07.2003 г., N3630 от 09.07.2003 г. со сроком исполнения 08.08.2003 г., N 4451 от 09.08.2003 г., со сроком исполнения 20.08.2003 г., N 4214 от 28.07.2003 г., N4183 от 29.07.2003 г, N 3882 от 24.07.2003 г., со сроком исполнения 13.08.2003 г., N 3561 от 09.07.2003 г., со сроком исполнения 08.08.2003 г.N3668 от 25.07.2003 г. срок исполнения 09.08.2003 г.,N3154 от 30.06.2003 г., со сроком исполнения 10.07.2003 г., N 3100 от 25.06.2003 г.., N 3054 от 24.06.2003 г. со сроком исполнения 09.07.2003 г.., N 4899 от 26.08.2003 г., N 4862 от 25.08.2003 г., со сроком исполнения 08.09.2003 г., N 5750, N 5749, N 5489 от 30.10.2003 г., со сроком исполнения 09.11.2003 г., N 5447 от 28.10.2003 г. со сроком исполнения 07.11.2003 г., N 6324 от 18.11.2003 г. со сроком исполнения 28.11.2003 г, N 6171 от 14.11.2003 г., со сроком исполнения 24.11.2003 г., N 5496 от 30.10.2003 г., со сроком исполнения 09.11.2003 г., N 5134 от 24.09.2003 г., со сроком исполнения 03.10.2003 г., N 5023 от 12.09.2003 г., со сроком исполнения 25.09.2003 г., N 3017 от 29.07.2004 г. срок исполнения 09.08.2004 г.., N2565 от 29.06.2004 г., со сроком исполнения 09.07.2004 г., N 3143 от 11.08.2004 г., со сроком исполнения 20.08.2004 г., N 2930 от 25.07.04.г., со сроком исполнения 06.08.2004 г., N4055 от 29.11.2004 г., со сроком исполнения 09.12.2004 г., N3907 от 28.10.2004 г., со сроком исполнения 07.11.04 г., N3370 от 17.09.2004 г.. со сроком исполнения 27.09.2004 г., N 2650 от 09.07.2004 г., со сроком исполнения 19.07.04 г., N 191 от 31.01.04 г., со сроком исполнения 11.02.2004 г., N 4 от 28.01.2004 г., от 10.02.2004 г., N1849 от 05.05.2004 г., со сроком исполнения 15.05.2004 г., N 2354 от 20.05.04 г. срок исполнения 31.05.2004 г., N 2355 от 20.05.2004 г., N 1356 от 20.05.04 г. со сроком исполнения 31.05.2004 г., N 1955 от 05.05.204 г., со сроком исполнения 15.05.04 г., N 1792 от 20.04.04 г., срок исполнения 30.04.2004 г., N 1415 от 14.04.04 г., срок исполнения 24.04.04 г., N 1341 от 13.04.04 г., срок исполнения 23.04.04 г., N 1101 от 12.04.04 г., срок исполнения 18.04.04 г. N 423 от 19.02.04 г., срок исполнения 19.02.04 г., N 429 от 19.02.04 г. срок исполнения 29.02.04 г. также представлены постановления и решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ГУП КЗОМС: N 47 от 27.09.02 г., N69 от 31.01.03 г., N 119 от 30.09.03 г., N 98 от 29.08.03 г., N 123 от 21.10.03 г., N 190 от 25.12.03 г., N 170 от 18.12.03 г., N 142 от 31.10.03 г., N262 от 27.08.04 г., N 407 от 28.12.04 г., N 361 от 07.12.04 г., N 333 от 28.10.04 г., N 294 от 28.09.04 г., N33 от 12.03.04 г., N199 от 25.06.04 г., N 132 от 18.05.04 г., N 72 от 08.04.04 г.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06г. суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (подпункт 3).

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте её возникновения (ст. 69 НК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил вышеуказанные требования о взыскании налога, сбора, пени за период 2002-2004гг.

Вместе с тем, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) является пресекательным.

Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексам Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (п. 21).

При этом налоговым законодательством установлена обязанность налогового органа соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (п. 3 ст. 46 названного Кодекса), срок взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 названного Кодекса).

С заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 01.03.2007 г..

Кроме того, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательств исполнения в принудительном порядке задолженности по уплате обязательных платежей и пени по требованиям и решениям: N 65 от 31.08.2002 г., N 405 от 31.08.2002 г. N 446 от 31.08.2002 г., N558 от 31.08.2002 г., N601 от 31.08.2002 г., N 499 от 31.08.2002 г. со сроком исполнения 19.09.2002 г.., N 37 от 27.08.2002 г. срок исполнения 10.10.2002 г., N 908 от 25.10.2002 г., N 968 от 25.10.2002 г.., N 993 от 31.10.2002 г. сроком исполнения 11.11.2002 г., N 3758 от 31.07.2003 г., N3630 от 09.07.2003 г. со сроком исполнения 08.08.2003 г., N 4451 от 09.08.2003 г., со сроком исполнения 20.08.2003 г., N 4214 от 28.07.2003 г., N4183 от 29.07.2003 г, N 3882 от 24.07.2003 г., со сроком исполнения 13.08.2003 г., N 3561 от 09.07.2003 г., со сроком исполнения 08.08.2003 г.N3668 от 25.07.2003 г. срок исполнения 09.08.2003 г.,N3154 от 30.06.2003 г., со сроком исполнения 10.07.2003 г., N 3100 от 25.06.2003 г.., N 3054 от 24.06.2003 г. со сроком исполнения 09.07.2003 г.., N 4899 от 26.08.2003 г., N 4862 от 25.08.2003 г., со сроком исполнения 08.09.2003 г., N 5750, N 5749, N 5489 от 30.10.2003 г., со сроком исполнения 09.11.2003 г., N 5447 от 28.10.2003 г. со сроком исполнения 07.11.2003 г., N 6324 от 18.11.2003 г. со сроком исполнения 28.11.2003 г, N 6171 от 14.11.2003 г., со сроком исполнения 24.11.2003 г., N 5496 от 30.10.2003 г., со сроком исполнения 09.11.2003 г., N 5134 от 24.09.2003 г., со сроком исполнения 03.10.2003 г., N 5023 от 12.09.2003 г., со сроком исполнения 25.09.2003 г., N 3017 от 29.07.2004 г. срок исполнения 09.08.2004 г.., N2565 от 29.06.2004 г., со сроком исполнения 09.07.2004 г., N 3143 от 11.08.2004 г., со сроком исполнения 20.08.2004 г., N 2930 от 25.07.04.г., со сроком исполнения 06.08.2004 г., N4055 от 29.11.2004 г., со сроком исполнения 09.12.2004 г., N3907 от 28.10.2004 г., со сроком исполнения 07.11.04 г., N3370 от 17.09.2004 г.. со сроком исполнения 27.09.2004 г., N 2650 от 09.07.2004 г., со сроком исполнения 19.07.04 г., N 191 от 31.01.04 г., со сроком исполнения 11.02.2004 г., N 4 от 28.01.2004 г., от 10.02.2004 г., N1849 от 05.05.2004 г., со сроком исполнения 15.05.2004 г., N 2354 от 20.05.04 г. срок исполнения 31.05.2004 г., N 2355 от 20.05.2004 г., N 1356 от 20.05.04 г. со сроком исполнения 31.05.2004 г., N 1955 от 05.05.204 г., со сроком исполнения 15.05.04 г., N 1792 от 20.04.04 г., срок исполнения 30.04.2004 г., N 1415 от 14.04.04 г., срок исполнения 24.04.04 г., N 1341 от 13.04.04 г., срок исполнения 23.04.04 г., N 1101 от 12.04.04 г., срок исполнения 18.04.04 г. N 423 от 19.02.04 г., срок исполнения 19.02.04 г., N 429 от 19.02.04 г. срок исполнения 29.02.04 г. уполномоченным органом не представлено.

В связи с чем, налоговый орган пропустил срок осуществления принудительного взыскания поданным требованиям и решениям в судебном порядке.

Таким образом, установленное судом первой инстанции определением от 29.03.2007 г.. требование Российской Федерации в лице уполномоченного органа в включении реестр требований ГУП КЗОМС в размере 770 руб. 98 коп. из которых 736 455 руб. включены в состав 3-й очереди, 34 311 руб. 98 коп. в состав 2-й подочереди 3-й очереди являются правомерными и обоснованными

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, обоснованы и законны.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007 года по делу N А35-1050/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж. Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.А. Безбородов