Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 19АП-1112/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А08-6793/2010-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/20/244 от 12.10.2010 года;

от ООО "Центрсервис": Чухлебов В.М. представитель по доверенности б/н от 15.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 года по делу N А08-6793/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (ИНН 3123168954) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Филиала "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее по тексту ОАО "Белгородэнерго) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее по тексту ООО "Центрсервис") о взыскании неустойки по договору поставки N 3100/13151/10 от 14.07.2010 года в размере 129 755 рублей 26 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центрсервис" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 79 755, 26 рублей.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 79 755,26 рублей отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что 14.07.2010 года между ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (покупатель) и ООО "Центрсервис" (продавец) заключен договор поставки N 3100/13151/10 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Ценртсервис" приняло на себя обязательство поставить средства малой механизации, поставляемые по инвестиционной программе 2010 года в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), а ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обязалось принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Общая стоимость товара, согласно п. 4.1 составляет 4 311 990 рублей, в том числе НДС - 657 761,19 рублей.

Согласно спецификации к договору, товар поставляется в течение 8 недель с момента заключения договора. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком 08.09.2010 года.

Товар, в соответствии с Приложением N 1 к договору поставлялся по частям, просрочка составила от 54 дней, 60 дней, 82 дней, до 102 дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки товара.

07.10.2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.ст.71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор поставки N 3100/13151/10 от 14.07.2010 года.

По условиям заключенного договора поставки ООО "Центрсервис" приняло на себя обязательство поставить средства малой механизации, поставляемой по инвестиционной программе 2010 года в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 - неотъемлемая часть договора), а ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обязалось принять и оплатить товар в установленном договоре порядке.

Общая стоимость товара согласно п. 4.1 составляет 4 311 990 рублей, в том числе НДС 657 761 рубль.

Сторонами при заключении договора предусмотрены штрафные санкции. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки товара.

Товар, ответчик поставлял по частям с просрочкой. 07.10.2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании п. 6.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 129 755 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.09.2010 года по 20.11.2010 года.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел выводу, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки 129 755 рублей 26 копеек за нарушение срока поставки товара за период с 08.09.2010 года по 20.11.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в судебном заседании подтвержден факт нарушения сроков поставки товара по договору. В отзыве на исковое заявление от 21.12.2010 года ответчик высказал согласие с тем, что нарушил срок поставки товара и просит уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования (лд.71).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, высокого процента неустойки, периода просрочки поставки товара, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку в размере 50 000 рублей. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 года по делу N А08-6793/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Ценра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова