Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 19АП-1742/10

31 марта 2010 г.

Дело N А14-19252/2009/578/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Крюков В.А., представитель, доверенность б/н от 17.11.2010 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Иванникова В.С., представитель, доверенность N 36-02/425942 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года по делу N А14-19252/2009/578/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 923 422 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 года по 23.11.2009 года.

Решением от 01.02.2010 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 897 772 рубля 27 копеек.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил размер ставки рефинансирования на момент неисполнения обязательства (9% годовых). По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения по оплате. Заявитель полагает, что в данном случае суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, снизив ставку рефинансирования.

ОАО "ВСК" в представленном в материалы дела отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ВСК" поддержали свои позиции, заявленные в жалобе и в отзыве соответственно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/08 (30-02/08-08-01/2-191) оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом согласованных разногласий), в соответствии с которым ОАО "Воронежская сетевая компания" (Исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Воронежэнерго" (ОАО "МРСК Центра" в лице "Воронежэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании. Заказчик (ОАО "Воронежэнерго"), в свою очередь, обязался оплатить услуги Исполнителя в установленном договором порядке.

Пунктом 8.1. договора срок его действия установлен с 19.02.2008 года по 31.03.2008 года и пролонгирован на последующий период.

Во исполнение указанного договора в августе и сентябре 2009 года ОАО "Воронежская сетевая компания" оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго".

ОАО "МРСК Центра" оплатило оказанные услуги несвоевременно.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 года по 23.11.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых в сумме 923 422 рубля 90 копеек согласно расчету.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ВСК" в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 02/08 (30-02/08-08-01/2-191) от 19.02.2008 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Спор по количеству переданной энергии и ее стоимости у сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки оплаты стороны согласовали разделом 6 договора (п. п. 6.15-6.16.4).

ОАО "МРСК Центра" в лице "Воронежэнерго" оплатило оказанные услуги по передаче энергии с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено расчетом истца и представленными платежными поручениями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 923 422 руб. 90 коп. за период с 26.09.2009 года по 23.11.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер ставки рефинансирования, применив процентную ставку на момент исполнения обязательства 9% годовых, в то время как в процессе рассмотрения дела и в настоящее время ставка уменьшилась до 8,75 % и 8% годовых, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлено, что на момент исполнения обязательства по договору действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил указанный размер банковской ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению судом первой инстанции, несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма процентов во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года по делу N А14-19252/2009/578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова