Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-2105/11

27 мая 2011 г.

Дело N А48-318/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "Комфортел": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области: Антоновой Н.А., представителя по доверенности N 269 от 15.02.11, Баженовой В.Н., представителя по доверенности N 54-01-20-01/666 от 28.04.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комфортел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 по делу N А48-318/2011 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО "Комфортел" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комфортел" (ОГРН 1075753002380) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2011 N 54-10/335.

Решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Комфортел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что корреспонденцию, направленную в адрес законного представителя ЗАО "Комфортел" - генерального директора, получала не лично директор контактного центра Логвинова А.В., в гражданин Лансберг А.А. Доверенность, выданная за ее подписью, является ничтожной, поскольку она не имела права подписывать доверенность, так как не являлась единоличным исполнительным органом. Присутствие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Логвиновой А.В. без соответствующих полномочий по конкретному административному делу, а не законного представителя юридического лица - генерального директора, лишило Заявителя возможности воспользоваться положениями п. 1.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Закрытое акционерное общество "Комфортел" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13 мая 2011 года объявлялся перерыв до 20 мая 2011 года (14.05.2011 и 15.05.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Комфортел", юридический адрес: г.Орел, Наугорское ш., д.5, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075753002380, ИНН 5753043073.

ЗАО "Комфортел" имеет обособленное подразделение по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.71, что подтверждается уведомлением ИФНС России N 1 по г.Москве о постановке на учет от 04.08.2010 г.. N 750112 (т.1 л.д.144).

12.08.2008 ЗАО "Комфортел", Россия (клиент) - резидент и компания "SIMBIOTEL LTD", Кипр (Оператор) - нерезидент заключили договор N TR- 011/2008 на предоставление услуг связи.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора предоставляемые услуги связи будут включать в себя пропуск голосового трафика клиента с использованием технических возможностей оператора. Услуги оказываются на территории Кипра.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора при предоставлении услуг клиент, который направляет трафик оператору, будет оплачивать оператору расходы по пропуску трафика. Все расчеты будут производиться в долларах США.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 договора счета выставляются ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного периода.

Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц. Оригинал счета с указанием регистрационного номера договора и даты заключения договора направляется по почте, а копия по e-mail: pavel.pavlov@com4tel.ru.

В соответствии с п. 4.15 договора акты приемки услуг составляются оператором в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и направляются вместе со счетом клиенту. Клиент подписывает акт приемки услуг, высылает в адрес оператора копию по факсу и направляет оригинал по почте в течение 10 календарных дней после получения акта от оператора.

Согласно п. 5.1 договора первоначальный срок действия договора - один год начиная с даты, когда клиент начнет получать предоставляемые услуги (дата начала предоставления услуг). Дата начала предоставления услуг указывается в акте о начале коммерческой эксплуатации. Действие договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор.

30.04.2009 в уполномоченном банке - Московском филиале ОАО Банк "Алемар" по данному договору резидентом - ЗАО "Комфортел" был оформлен паспорт сделки N 09040001/2384/0002/4/0.

Во исполнение договора от 12.08.2008 N TR-011/2008 компанией "SIMBIOTEL LTD", Кипр (оператор) оказаны услуги связи ЗАО "Комфортел", Россия (клиент) на сумму 140,11 долларов США, 192,16 долларов США, 172,23 долларов США, о чем стороны составили акты приемки услуг от 31.01.2010 на сумму 140,11 долларов США, 28.02.2010 на сумму 192,16 долларов США, 31.03.2010 на сумму 172,23 долларов США.

Указанные акты подписаны ЗАО "Комфортел" 31.03.2010, что подтверждается подписью директора контактного центра ЗАО "Комфортел" Логвиновой А.В. на указанных актах.

Акты приемки услуг от 31.01.2010 на сумму 140,11 долларов США, 28.02.2010 на сумму 192,16 долларов США, 31.03.2010 на сумму 172,23 долларов США с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представлены ЗАО "Комфортел" в Московский филиал ОАО Банк "Алемар" 27.04.2010 (с нарушением требуемого срока на 12 дней), что подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии.

27.04.2010 уполномоченным банком - Московским филиалом ОАО Банк "Алемар" в соответствии с п.2.14 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" вышеуказанная справка о подтверждающих документах была возвращена ЗАО "Комфортел" по причине неверного указания даты подтверждающих документов.

28.04.2010 справка о подтверждающих документах с актами приемки услуг от 31.01.2010 на сумму 140,11 долларов США, 28.02.2010 на сумму 192,16 долларов США, 31.03.2010 на сумму 172,23 долларов США, оформленная надлежащим образом, повторно была представлена ЗАО "Комфортел" в уполномоченный банк, в то время как в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П должны быть представлены до 15.04.2010 включительно.

В графе 1 "Дата оформления документа, подтверждающего выполнения работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них" справки о подтверждающих документах от 28.04.2010, представленной резидентом ЗАО "Комфортел" в уполномоченный банк - Московский филиал ОАО Банк "Алемар", указана дата 31.03.2010.

27.12.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области направило в адрес генерального директора ЗАО "Комфортел" уведомление исх.N 54-01-19- 09/2702 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится в помещении Теруправления 29.12.2010 в 15 час.

Данное уведомление получила 27.12.2010 директор контактного центра ЗАО "Комфортел" Логвинова А.В., о чем свидетельствует запись в уведомлении (т.1 л.д. 92-93).

29.12.2010 заместитель начальника отдела валютного контроля Теруправления Баженова В.Н. в отношении ЗАО "Комфортел" составила протокол об административном правонарушении N 54-10/335 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО "Комфортел" или его представитель по доверенности на составление протокола не явились, о времени и месте составления протокола извещены надлежащим образом (т.1 л.д.82-89).

Копия протокола об административном правонарушении выслана в адрес генерального директора ЗАО "Комфортел" Кареньких О.В. и получена им по почте 11.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.90).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2010 Теруправление обязало явиться представителя ЗАО "Комфортел" на 13.01.2011 в 11 час. 10 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определение получено обществом 11.01.2011 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.80).

13.01.2011 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области Жихорев С.Д. в отношении ЗАО "Комфортел" вынес постановление N 54-10/335 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала директор контактного центра ЗАО "Комфортел" Логвинова А.В.

Считая постановление о назначении административного наказания N 54-10/335 от 13.01.2011 недействительным, Закрытое акционерное общество "Комфортел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанности 28.04.2010 повлекло нарушение срока, установленного п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П, на основании чего в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

На основании пункта 2.6 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 этого Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П предусмотрена обязанность резидента в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 указанного Положения, представлять в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 258-П, следует, что в данной справке может быть отражено несколько валютных операций по зачислению денежных средств, осуществленных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств, однако должен быть указан один банковский счет, на который зачисляются денежные средства, уполномоченный банк, в котором этот счет открыт, а также резидент, его открывший.

По смыслу приведенных выше норм права, резидент должен представить в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее истечения 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. При этом обязанность по представлению этой справки связана с фактом совершения валютных операций в течение месяца и не зависит от числа этих операций.

Таким образом, валютное законодательство Российской Федерации предусматривает одну обязанность по представлению справки о поступлении валюты (в двух экземплярах) с подтверждающими документами в отношении всех валютных операций по зачислению денежных средств, поступающих в течение отчетного месяца на один и тот же банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке.

В связи с этим несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.

Изложенное выше толкование правовых норм содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17039/09 и является, как в нем указано, общеобязательным, подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что фактически подтверждающий документ и справку о нем Общество представило в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности предоставления подтверждающих документов в установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П Общество не представило.

Довод Общества о возможности применения к совершенному им правонарушению статьи 2.9 КоАП был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Пленума).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-317/2011 по заявлению ЗАО "Комфортел" к ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области о признании недействительным постановления N 54-10/334 от 13.01.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах за декабрь 2009.

Довод ЗАО "Комфортел" о том, что корреспонденцию, направленную в адрес законного представителя ЗАО "Комфортел" - генерального директора, получала не лично директор контактного центра Логвинова А.В., в гражданин Лансберг А.А. Доверенность, выданная за ее подписью, является ничтожной, поскольку она не имела права подписывать доверенность, так как не являлась единоличным исполнительным органом. Присутствие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Логвиновой А.В. без соответствующих полномочий по конкретному административному делу, а не законного представителя юридического лица - генерального директора, лишило Заявителя возможности воспользоваться положениями п. 1.4 КоАП РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно п. 10 доверенности от 08.09.2010 г.. N 08/10, выданной директору контактного центра ЗАО "Комфортел" Логвиновой А.В., она вправе от лица ЗАО "Комфортел" и его генерального директора Кареньких О.В. получать и отправлять заказную корреспонденцию и другую корреспонденцию, а также расписываться и выполнять все иные действия, связанные с получением (отправлением) указанной корреспонденции (т.1 л.д. 68-69).

Поскольку уведомление от 27.12.2010 исх.N 54-01-19-09/2702 было направлено Теруправлением в адрес генерального директора ЗАО "Комфортел" Кареньких О.В., а Логвинова А.В. уполномочена была получать от имени общества корреспонденцию, то суд считает, что законный представитель ЗАО "Комфортел" - генеральный директор Кареньких О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому но направлено, поэтому передача уведомления через представителя ЗАО "Комфортел", уполномоченного на получение документов нельзя считать неправомерным и рассматривать как основание для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях ЗАО "Комфортел" имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "Комфортел" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 по делу N А48-318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина