Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1135/11

31 марта 2011 г.

Дело N А35-7499/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ТУФА по УГИ в Курской области: 1) Чумаслова М.А., представителя по доверенности N 6556 от 31.12.2010 г.., удостоверение, 2) Кардашова А.А., представителя по доверенности N 47 от 13.01.2011 г.., удостоверение;

от КУМИ города Курска: Масаловой Е.М., представителя по доверенности N 2456-07/01-07 от 12.04.2010 г.., паспорт;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 года по делу N А35-7499/2010 (судья Курятина А. А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, об оспаривании права муниципальной собственности и признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Курск" на здание литера А, площадью

3423,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 69, и признании права собственности Российской Федерации на данное здание (с

учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управления Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументируя свою позицию, истец сослался на пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" , пункт 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области указывало на то, что спорный объект в силу прямого указания закона, а именно пункт 3 раздела I Приложения N 1 Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относится к федеральному уровню собственности , право федеральной собственности на памятник культуры в установленном законом порядке не прекращалось, объект в муниципальную собственность не передавался , следовательно, у города Курска отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности города Курска и государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" в список памятников культуры , подлежащих охране как памятники государственного значения, включен дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69, в котором в 1905 году проходили революционные митинги и массовые собрания трудящихся города Курска, где 8 февраля 1943 года солдаты 322 стрелковой дивизии водрузили флаг при освобождении города Курска от немецко-фашистских оккупантов.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" указанное здание отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения).

Как установлено судом первой инстанции, спорное здание до 1990 года находилось на балансе ГОРОНО, что подтверждается копией регистрационного свидетельства от 16 апреля 1980 года N 1032, выданного органами БТИ, а также решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 15.04.1980 N 146, до 1989 года в нем располагался Дворец пионеров (т. 1, л.д. 149-151).

Впоследствии спорный объект занимали: Управление архитектуры и градостроительства администрации города, Курский городской центр геодезии и кадастра, Централизованная бухгалтерия Управления образовании

Администрации города Курск.

В 1998 году право собственности муниципального образования зарегистрировано в органах БТИ (выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (т. 1, л.д. 12-13) .

В 2004 года помещения в здании были закреплены на праве оперативного управления за комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Курска (т. 1, л.д.51-53).

01.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы в Курской области зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Курск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 N 366374 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним . Основанием регистрации права собственности послужило решение Малого Совета Курского Городского Совета народных депутатов от 13.02.1992 N 46.

В справке от 03.12.2009 N 10077, выданной истцу Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" указано, что данный дом является объектом культурного наследия федерального значения, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Курск".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2009 N НС-18/21046, получив выписку из ЕГРП, подтверждающую факт регистрации права собственности муниципального образования "Город

Курск" на спорный объект, направило в адрес заместителя главы Администрации города Курска-председателя комитета по управлению имуществом города Курска письмо от 12.03.2010 N 01-01-03/933 с просьбой оформить отказ от права собственности муниципального образования "Город

Курск" на ряд объектов культурного наследия, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Поскольку отказ от права собственности ответчиком оформлен не был, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Данные выводы суда области соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из системного толкования статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при предъявлении настоящего иска территориальное управление ссылалось на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, спорный объект не находится во владении истца, право собственности на спорный объект 01.12.2005 года зарегистрировано за МО "Город Курск" и в нем с 2004 года располагаются структурные подразделения города.

Муниципальное образование как собственник имущества несет бремя его содержания , осуществляет текущий ремонт , о чем свидетельствуют представленные в дело муниципальные контракты, договоры подряда на выполнения отдельных видов работ, а также открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, заключая гражданско-правовые сделки, в том числе и с ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области.

Документов, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих наличие у Российской Федерации права собственности на спорное здание, не представлено.

В то же время истцом в данном деле не заявлено требования о признании права собственности на данное имущество за Российской Федерацией, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Учитывая, что фактически между сторонами возник спор о правах на недвижимое имущество, заявленные по настоящему делу требования не отвечают характеру возникшего спора. Удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 года по делу N А35-7499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова