Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1406/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А48-4269/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиал ФГУП "Почта России": Двизова Е.А., представитель, доверенность N 58.7-11/10 от 14.01.2011 г.,

от ООО Кафе "Пицца-Пита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Пицца-Пита" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года по делу N А48-4269/2010 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Кафе "Пицца-Пита" (ИНН 5703010481, ОГРН 1055744005228) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в помещении ООО Кафе "Пицца-Пита" на первоначальных условиях, предусматривающих внесение платы по договору помесячно (на условиях ранее заключенного договора N510 на поставку тепловой энергии от 01.09.2009 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кафе "Пицца-Пита" (далее по тексту ООО Кафе "Пицца-Пита", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Орловской области филиал ФГУП "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта России", ответчик) о понуждении ответчика незамедлительно возобновить поставку тепла по договору от 01.10.2010 года N 845.

25.01.2011 года истцом, через канцелярию арбитражного суда представлено заявление от 24.01.2011 года об изменении предмета иска, в котором ООО Кафе "Пицца-Пита" просит обязать ФГУП "Почта России" заключить с ООО Кафе "Пицца-Пита" договор на поставку тепловой энергии в помещении ООО Кафе "Пицца-Пита" на первоначальных условиях, предусматривающих внесение платы по договору помесячно (на условиях ранее заключенного договора N 510 на поставку тепловой энергии от 01.09.2009 года).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Кафе "Пицца-Пита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО Кафе "Пицца Пита" проступили пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 845 на поставку тепловой энергии.

По условиям договора поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 24, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора абонент обязан произвести авансовый платеж в сумме 80 000 рублей без НДС до 20.10.2010 года, НДС по ставке 18% перечисляется сверх установленной суммы.

01.10.2010 года ООО Кафе "Пицца-Пита" был составлен протокол разногласий к договору N 845 от 01.10.2010 года по пункту 2.3.2, который в редакции абонента изложен следующим образом: "Ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производить авансовые платежи в размере стоимости месячного объема потребляемой тепловой энергии, согласно расчету, указанному в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата производится на основании счетов, выставленных поставщиком" и с сопроводительным письмом от 11.10.2010 года протокол разногласий был направлен ответчику.

18.10.2010 года ответчик в письме N 57.6-7/203 указал, что протокол разногласий к договору от 01.10.2010 года не может быть принят, поскольку ООО Кафе "Пицца-Пита" систематически не выполнялись условия договора за предыдущий отопительный сезон в части оплаты оказанных услуг.

Платежным поручением N 148 от 11.11.2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 94 400 рублей оплаты по договору N 845.

Истец считает, что договор N 845 от 01.10.2010 года. является не заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по цене договора и порядку оплаты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался нормами Главы 17 АПК РФ, указав на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец действовал в рамках договора N 845 от 01.10.2010 года, то есть истец принял акцепт.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете, определены права и обязанности сторон, учет количества поставленной тепловой энергии, цена и порядок расчетов, ответственность сторон по договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора на поставку тепловой энергии в исполненной части, а именно в части перечисления авансового платежа в сумме 80000 рублей в соответствии с пунктом 2.3.2 договора (в платежном поручении N 148 от 11.11.2010 года в разделе "назначении платежа" истец указал на договор N 845 от 01.10.2010 года).

Таким образом, факт исполнения договора подтверждается перепиской сторон, выставленном ответчиком истцу счетом на оплату N 2340 от 06.10.2010 года, платежным поручением N 148 от 11.11.2010 года, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых стороны не обращались с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичное исполнение договора исключает признание данного договора не заключенным.

Однако истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в помещение ООО Кафе "Пицца-Пита" на условиях, ранее заключенного договора N 510 от 01.09.2009 года. Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке истец суду не представил. В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств урегулирования спора путем переговоров с обязательным соблюдением письменного претензионного порядка в отношении требований об обязании ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в помещения ООО Кафе "Пицца-Пита" на первоначальных условиях, ранее заключенного договора N 510 от 01.09.2009, предусматривающих внесение платы по договору помесячно. Истец подтвердил то обстоятельство, что не направлял ответчику претензии относительно спора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 845 от 01.10.2010 года споры по настоящему делу рассматриваются Арбитражным судом Орловской области при обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка их урегулирования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО Кафе "Пицца-Пита" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 года по делу N А48-4269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе "Пицца-Пита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова