Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-6562/10

17.06.2011 г.

дело N А35-3515/08-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: Борисов Е.В., заместитель начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 53 от 20.12.2010 года,

от ИП Красовского В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области, индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года по делу N А35-3515/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области о признании ООО "Дрост-Агро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дрост-Агро".

Индивидуальный предприниматель Красовский Владислав Витальевич (далее - ИП Красовский В.В.), исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ООО "Дрост-Агро", обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Дрост-Агро", и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, всего 669 778 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года с ФНС России в пользу ИП Красовского В.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 584778 руб. 31 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области, ИП Красовский В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Красовского В.В. вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 584778 руб. 31 коп. ИП Красовский В.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 85000 руб.

Представитель ИП Красовского В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Красовского В.В. вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 584778 руб. 31 коп., просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. На доводы апелляционной жалобы ИП Красовского В.В. возражал.

По ходатайству представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области к материалам дела приобщены: копия выписки из ЕГРИП от 02.06.2011 года, копия акта-передачи финансово-хозяйственных документов ООО "Дрост-Агро" из следственного управления УВД по Курской области от 26.02.2009 года, копия доверенности N 50 от 20.12.2010 года.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Дрост-Агро" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Красовский В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 года ООО "Дрост-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Дрост-Агро" завершено.

ИП Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Дрост-Агро", и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, всего 669 778 руб. 31 коп.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Красовского В.В. за проведение процедур банкротства составляет 558 387 руб. 08 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дрост-Агро" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Красовский В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Красовского В.В. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 558 387 руб. 08 коп. является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, ИП Красовский В.В. просил возместить за счет заявителя расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Дрост-Агро" в размере 111 391 руб. 23 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 4 026 руб. 45 коп., расходы на оплату публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения и открытии конкурсного производства в размере 5 887 руб. 73 коп., оплата копировально-множительных услуг в размере 3000 руб., оплата бухгалтерских услуг в размере 85 000 руб., транспортные расходы в размере 12 952 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб., оплата услуг нотариуса в размере 250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расходы арбитражного управляющего Красовского В.В. на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг нотариуса, расходы на копировально-множительные услуги, транспортные расходы, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению Красовскому В.В. за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении за счет заявителя расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 85000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Красовского В.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Красовский В.В. не обосновал необходимость и разумность привлечения 18.03.2009 года ЗАО "Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, как и не обосновал возможность оплаты за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Красовскому В.В., в связи с ненадлежащем исполнением Красовским В.В. возложенных на него обязанностей, затягиванием процедур банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Более того, применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Красовский В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года по делу N А35-3515/08-С24 с учетом определения от 17.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области, индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова