Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-2296/10 по делу N А35-3515/08-С24

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 26 января 2011 г. N Ф10-2296/2010 по делу N А35-3515/08-С24 и определение ФАС ЦО от 14 мая 2010 г. по делу N А35-3515/08-С24

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области

Борисов Е.В. - представитель (дов. N 53 от 16.08.2011),

от ИП Красовского В.В.

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области, п. Пристень Пристенского района Курской области, ИП Красовского В.В., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А35-3515/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Дрост-Агро" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Красовский В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 ООО "Дрост-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Дрост-Агро" завершено.

Индивидуальный предприниматель Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Дрост-Агро", и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, всего 669 778,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 (судья Стародубцев В.П.) заявление удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу ИП Красовского В.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 558 387,08 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 25.01.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 25.01.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судебных инстанций об обоснованности требований Красовского В.В. в сумме 558 387,08 руб., ссылаясь на то, что суды не исследовали в должной степени объем и качество работы конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства, не дали соответствующей оценки его работе.

При этом заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий не предпринял должных мер для реализации имущества должника и получения необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, заявление Красовского В.В. о выплате ему вознаграждения не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве; при фактическом отсутствии имущества и сформированной конкурсной массы конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, тогда как на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91; зная о недостаточности у должника имущества конкурсным управляющим из конкурсной массы были необоснованно израсходованы денежные средства на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в общей сумме 149 000 руб., вместо направления данных денежных средств на частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Красовский В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 85 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату бухгалтерских услуг.

Ссылается на то, что суды, отказывая арбитражному управляющему в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату услуг ЗАО АК "Эксперт", не учли, что аудиторская компания была привлечена для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Дрост-Агро" в целях анализа бухгалтерской документации должника, полученной из УВД по Курской области и МИФНС России N 7 по Курской области, кроме того, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций должника, составлению регистров налогового и бухгалтерского учета и других документов, а также по составлению и представлению бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, а также не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания бухгалтерских услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части.

Представители ИП Красовского В.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области, оценив доводы жалоб и отзывы на них, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Дрост-Агро" в общей сумме 669 778,31, из них: 67 741,92 руб. - вознаграждение временного управляющего, 490 645,16 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 026,45 руб. - почтовые расходы, 5 887,73 руб. - оплата публикаций о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 3 000 руб. - оплата копировально-множительных услуг, 12 952,05 руб. - транспортные расходы, 275 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 250 руб. - оплата услуг нотариуса, 85 000 руб. расходы на оплату услуг бухгалтера.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 558 387,08 руб. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008.

За период наблюдения с 25.08.2008 по 17.03.2009 вознаграждение временного управляющего Красовского В.В. составило 67 741,92 руб. и выплачено не было.

Вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009.

За период конкурсного производства с 18.03.2009 по 28.07.2010 вознаграждение конкурсного управляющего Красовского В.В. составило 490 645,16 руб. и выплачено не было.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 4 026,45 руб. - почтовые расходы, 5 887,73 руб. - оплата публикаций о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 3 000 руб. - оплата копировально-множительных услуг, 12 952,05 руб. - транспортные расходы, 275 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 250 руб. - оплата услуг нотариуса.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 558 387,08 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Дрост-Агро" банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Красовский В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в периоды наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Красовского В.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в периоды наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Рассматривая заявление Красовского В.В. о возмещении ему 85 000 руб. - оплата бухгалтерских услуг ЗАО АК "Эксперт", судебные инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства, пришли к выводу о необоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату бухгалтерских услуг, при этом суды исходили из того, что Красовский В.В. не обосновал необходимость и разумность привлечения 18.03.2009 ЗАО АК "ЭКСПЕРТ" на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, как и не обосновал возможность оплаты за счет имущества должника, в связи с чем, правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А35-3515/08-С24 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев