Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2174/11

г. Воронеж

03 июня 2011 г.

Дело N А36-4347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен": Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011; Ужакин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.05.2011;

от ОАО "РОТ ФРОНТ": Евдокимов И.А., представитель по доверенности N 020-635 от 20.12.2010; Попов С.А., представитель по доверенности б/н от 12.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 по делу N А36-4347/2010 (судья Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985) к Открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ИНН 4824006696, ОГРН 1024800832957) о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО ЛКФ "Рошен", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 33 113 324 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 исковые требования ОАО "РОТ ФРОНТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ЛКФ "Рошен"обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "РОТ ФРОНТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "Ласточка" N 124607 с датой приоритета 30.08.1993; правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе кондитерских изделий. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 30 августа 2013 года.

Как установлено истцом, в марте 2010 года ответчик начал выпуск конфет "Ласточка-певунья" в этикетке, образец которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 71). В ноябре 2010 ответчиком выработано 214 104 кг указанных конфет, что подтверждается справкой ответчика (т. 2 л.д. 94).

Реализация конфет с данным наименованием и этикеткой осуществлялась на территории разных субъектов РФ, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 23-26) и материалами социологических опросов.

Полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца путем выпуска кондитерской продукции с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком "Ласточка", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак необходимо выявить такое сходство между зарегистрированным товарным знаком и обозначением (при использовании их в отношении однородных товаров), которое влечет вероятность смешения.

В подтверждение сходства товарного знака истца N 124607 с обозначением товара, производимого и реализуемого ответчиком, истцом представлены заключение ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (т. 2 л.д. 49-57) по вопросам сходства товарного знака N 124607 "ЛАСТОЧКА" с этикетом конфет "Ласточка-певунья" и материалы социологического опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (т. 2 л.д. 27-46). Кроме того, истец ссылается на официальную позицию ФГУ ФИПС, выраженную в Решении об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 16.02.2011 по заявке N 2010712285, поданной Дочерним предприятием "Кондитерская корпорация "РОШЕН" 15.04.2010.

Согласно заключению ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", патентный поверенный РФ Рогаль И.В. пришел к выводу о том, что товарный знак N 124607 ЛАСТОЧКА и этикет конфет "Ласточка-певунья" ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на существующие между ними различиями, что свидетельствует о наличии между данными обозначениями сходства до степени их смешения и создает предпосылки для возникновения у потребителей ассоциации о принадлежности товаров, маркированных этими знаками, одному и тому же производителю.

Из проведенного ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" социологического опроса (т. 2 л.д. 30-46) следует, что 87,5% респондентов в словосочетании "Ласточка-певунья" в качестве основного (смыслообразующего) элемента назвали слово "Ласточка"; 70,1% респондентов указали на то, что слово "Ласточка" и словосочетание "Ласточка-певунья" являются близкими по смыслу; 52,5% респондентов могли бы предположить, что конфеты "Ласточка-певунья" производятся ОАО "РОТ ФРОНТ" или с его разрешения; 71,1% респондентов могли бы купить конфеты "Ласточка-певунья", полагая, что они производятся ОАО "РОТ ФРОНТ" или с его разрешения.

Ответчиком в обоснование возражений относительно указанных доводов представлены:

1. Заключение Института социологии РАН от 13.01.2011 (т. 2 л.д. 77-89);

2. Заключение патентного поверенного РФ Боковой А.А. (т. 2 л.д. 130-138);

3. Заключение специалиста Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Российский государственный институт интеллектуальной собственности Орловой В.В. по вопросу степени сходства комбинированного обозначения со словесным элементом "Ласточка-певунья" с товарными знаками по свидетельствам N 124607 и N 186250 от 12.10.2010 (т. 2 л.д. 67-76).

Из представленных материалов, по мнению ответчика, можно сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения между рассматриваемыми обозначениями.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая сходство товарного знака истца, охраняемого по свидетельству N 124607 с обозначением товара, производимого ответчиком, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии со ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Указанный товарный знак истца представляет собой словесное обозначение "ЛАСТОЧКА".

В силу п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Утверждены приказом Роспатента от 5 марта 2003 N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку товарный знак, охраняемый по свидетельству N 124607, является словесным обозначением, при определении сходства до степени смешения подлежит применению пункт 14.4.2.2 Правил, согласно которому для названных целей словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство (семантика) определяет на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как видно из материалов дела, этикет конфет "Ласточка-певунья" выполнен в виде прямоугольника, визуально разделенного по вертикали на три части - широкую центральную часть и более узкие боковые; по всему этикету выполнены расположенные вертикально волнообразные линии серебристого цвета (т. 1 л.д. 71).

Боковые части этикета выполнены в зелено-желтых цветах с переходом от светло-зеленого на краях этикета к зелено-желтому, по краям расположены группы небольших пятнышек овальной формы серебристого цвета.

Общий фон центральной части этикета выполнен в белом цвете, в середине расположены три волнообразные полосы голубого цвета, образованные серебристыми линиями, разделенными такими же волнообразными полосами белого цвета.

В середине этикета выполнен повторяющийся по высоте мотив, представляющий собой стилизованное изображение ласточек разного размера: слева - более крупное изображение, справа - два более мелких, между которыми выполнено золотистым шрифтом слово "конфеты", над изображениями ласточек выполнено в две строки с заглавной буквы словосочетание "Ласточка-певунья".

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака истца, охраняемого по свидетельству N 124607 с обозначением товара, производимого ответчиком, правомерно установил наличие фонетического (звукового) сходства.

Товарный знак N 124607 "ЛАСТОЧКА" полностью входит в словесный элемент "Ласточка-певунья" обозначения ответчика, при этом расположен в нем в начальном, соответственно, доминирующем положении, поскольку именно с этого слова начинается его прочтение.

Наличие общего тождественного словесного элемента обуславливает звуковое (фонетическое) сходство сравниваемых обозначений. Смысловое ударение в словосочетании "Ласточка-певунья" падает на слово "ласточка", так как слово "певунья" носит уточняющий характер по отношению к слову "ласточка", являясь его характеристикой, в силу чего фонетические различия, существующие между сравниваемыми обозначениями, не исключают возможности смешения их на слух.

При исследовании на предмет графического сходства, судом первой инстанции установлено, что сравниваемые обозначения выполнены кириллицей, стандартным шрифтом, при этом визуально слово "ЛАСТОЧКА" входит в словосочетание "Ласточка-певунья". Это обуславливает графическое сходство сравниваемых обозначений. В этикете ответчика слово "Ласточка" выполнено отдельно, расположено на верхней строке, с которой начинается прочтение словосочетания в целом, что усиливает графическое сходство, существующее между сравниваемыми обозначениями, и создает предпосылки для их визуального смешения.

Различия, существующие в графическом выполнении сравниваемых обозначений, выраженные в использовании разных регистров, незначительным наклоном вправо словосочетания "Ласточка-певунья", не создают нового уровня зрительного восприятия общего словесного элемента "Ласточка" и практически не влияют на общее зрительное впечатление.

При оценке смыслового сходства суд руководствовался тем, что сравниваемые обозначения содержат общий тождественный словесный элемент "Ласточка", что свидетельствует об общности заложенной в обозначения идеи. По данным Толкового словаря русского языка слово "певунья" представляет собой производное женского рода от слова "певун" ? тот, кто много поет, любит петь. В сочетании со словом "ласточка" данное слово выступает как вспомогательное, характеризующее слово "ласточка". По данным Энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, материалов Википедии (т. 1 л.д. 21-25), ласточка относится к отряду певчих птиц, таким образом, описательный элемент "певунья" в обозначении ответчика является ничем иным, как указанием на отряд певчих птиц и не может являться элементом, позволяющим придать элементу "Ласточка" дополнительную различительную способность.

Наличие слова "певунья" в словосочетании "ласточка-певунья" не создает нового ассоциативного образа по отношению к слову "ласточка" и, соответственно, не заменяет его смыслового значения, что позволяет признать сравниваемые обозначения сходными до степени смешения по смысловому критерию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сопоставляемые обозначения "Ласточка" и "Ласточка-певунья" имеют высокую степень сходства по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Указанное исследование лексического, фонетического и графического свойств обозначений "Ласточка-певунья" и "ЛАСТОЧКА", послужило основанием для правомерного вывода суда о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца N 124607 и комбинированного обозначения "Ласточка-певунья", применяемого в этикетках ответчика.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения указанных обозначений правомерно разрешен судом также с учетом позиции рядового потребителя, что следует из проведенного ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" социологического опроса.

На вопрос о том, какое слово в словосочетании "Ласточка певунья" является основным (смыслообразующим) 87,5 процентов респондентов указали на слово "ласточка". По мнению ответчика, представленный отчет ОАО "ВЦИОМ" является недостоверным, поскольку согласно отзыву Института социологии РАН на отчет ОАО "ВЦИОМ", названный вопрос требует наличия специальных познаний. Кроме того, в отчете указано на неэквивалентность слов "основное" и "смыслообразующее". Исходя из этого, в отчете сделан вывод о том, что названные ошибки могли запутать респондентов и привести к ответам "наугад". Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку оценка тождественности обозначений, в том числе с точки зрения их смыслового сходства, должна осуществляться с позиции рядового потребителя. Учитывая, что предложенный вопрос имел вариант ответа "затрудняюсь ответить", названные в отзыве обстоятельства не являются достоверными.

Согласно отчету ОАО "ВЦИОМ" 36,6 потребителей при выборе продукции прежде всего обратили бы внимание на слово "ласточка". Из отзыва Института социологии РАН следует, что формулировка поставленного перед респондентами вопроса является грамматически неверной, что может привести к неверной интерпретации вопроса. Между тем, данный вопрос также имел вариант ответа "затрудняюсь ответить".

По иным замечаниям, отраженным в отзыве Института социологии РАН, также были представлены письменные возражения ОАО "ВЦИМ".

Социологическое заключение Института социологии РАН от 13.01.2011 (т. 2 л.д. 77-89), представленное ответчиком, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.

При проведении социологического исследования в данном случае сравнивались не товарный знак и обозначение "Ласточка-певунья", используемое ответчиком, а этикеты продукции, маркированной товарным знаком "Ласточка" пяти разных производителей. В связи с этим данное исследование не может указывать на отсутствие или наличие сходства до степени смешения ввиду того, что сравнивались не товарный знак по свидетельству N 124607 "Ласточка" и используемое ответчиком обозначение, а этикеты. Предметом спора по данному делу является сравнение зарегистрированного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком при маркировке (упаковке) продукции. Перед респондентами также были поставлены также вопросы о тождестве конфет в различных паковках, что также не связано с предметом настоящего спора.

Между тем, из представленного ответчиком заключения также следует, что в отношении конфет "Ласточка" и "Ласточка-певунья" 18% респондентов указали, что их производит одна компания. 22% опрошенных ответили, что это одна и та же конфета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Таким образом, достаточным основанием для вывода о нарушении исключительного права будет являться вероятность и угроза смешения спорных обозначений.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92. Поскольку более 1/5 респондентов, согласно заключению Института социологии РАН, допустили смешение товара, на котором размещен товарный знак истца и товара, производимого ответчиком, это свидетельствует об имеющихся сомнениях покупателей и соответственно, об угрозе смешения спорных обозначений.

Судом также правомерно отклонены выводы заключения патентного поверенного РФ Боковой А.А., представленного ответчиком (т. 2 л.д. 129-138), как необоснованные. Проводя анализ фонетического (звукового) сходства словесных обозначений, патентный поверенный пришел к выводу об отсутствии фонетического вхождения одного обозначения в другое. Между тем, указанный вывод прямо противоречит п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. При анализе смыслового (семантического) сходства поверенный полагает, что в сравниваемых обозначениях отсутствует подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; отсутствует совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом области обоснованно отклонены выводы заключения ГОУ ВПО РГИИС от 12.10.2010 г. (т. 2 л.д. 67-76), поскольку одним из обоснований специалиста являлась ссылка на практику регистрации других товарных знаков в Патентном ведомстве. При этом, наличие регистрации различных товарных знаков, приведенных специалистом (т. 2 л.д. 72-73) не может свидетельствовать об отсутствии сходства до степени смешения между исследуемыми обозначениями.

Фактически использование ответчиком спорного обозначения осуществляется в противоречие с принципами надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения истцом своих знаков.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку в обозначении ответчика непосредственно размещен товарный знак истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заявленных исковых требований, расчет компенсации в размере 33 113 324 руб. 64 коп. произведен истцом исходя из положений подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак ответчика.

Данный размер рассчитан на основании данных ответчика об объеме выпуска конфет "Ласточка-певунья" в ноябре 2010 и их стоимости, полученной из справки ООО Торговая компания "Карамель Трейдинг" от 11.02.2011 (77 руб. 33 коп. за килограмм).

Цена, приведенная дилером в справке от 11.02.2011 сопоставима со стоимостью конфет "Ласточка-певунья", реализуемых в розничной торговой сети (т. 1 л.д. 29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком сходным до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком "Ласточка", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 33 113 324 руб. 64 коп. с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно одновременного изменения истцом основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, и материально-правовые требования к ответчику не изменились.

В силу статьи 49 АПК РФ у истца имеется право на увеличение либо уменьшение размера исковых требований, данное право было им реализовано.

Ссылки на то, что ответчик оказался лишен возможности представить письменные возражения по существу заявленных требований также необоснованны, поскольку представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании, имел право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных возражений.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 по делу N А36-4347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина