Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-2197/11

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-49408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2011-28.07.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2197/2011) конкурсного управляющего ООО "Тимирязевское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-49408/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Глобус-лизинг"

к ООО "Тимирязевское"

об обязании вернуть предмет лизинга

при участии:

от истца: представитель Тяжельников К.К. по доверенности от 20.04.2011, после перерыва представитель Фуденко С.А. по доверенности от 20.07.2011

от ответчика: представитель Стрекалов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05/01

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг", в котором требует обязать ответчика вернуть предмет лизинга - прицепной кормоуборочный комбайн FCT 955 с пресс - подборщиком (код 843239), 2007 года выпуска.

Решением от 15.12.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обязал ООО "Тимирязевское" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать ООО "Глобус-лизинг" предмет лизинга - прицепной кормоуборочный комбайн FCT 955 с пресс - подборщиком (код 843239), 2007 года выпуска, взыскал с ООО "Тимирязевское" в доход федерального бюджет 4000руб. 00 коп.. госпошлины.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Тимирязевское" в апелляционном порядке со ссылкой на принятие решения в отсутствие ответчика, не уведомленного о рассмотрении дела. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что 14.09.2009 решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО "Тимирязевское" введена процедура конкурсного производства. Истец не сообщил суду адрес конкурсного управляющего ООО "Тимирязевское".

Определением от 31.03.2011, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств уведомления конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик сообщил, что спорное имущество, переданное в лизинг, продано ответчиком.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость предмета лизинга в сумме 549 000 руб. Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принял изменение исковых требований.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации за утраченное имущество, истцом представлен в материалы дела отчет N 120410-214 от 28.04.2011 об оценке кормоуборочного агрегата, принадлежащего ООО "Глобус-лизинг". Согласно отчету рыночная стоимость оборудования без учета НДС составила 465 423 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании денежных средств без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство. Ответчик полагает, что новое требование должно быть заявлено истцом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд признал доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Продажа ответчиком имущества, принадлежащего истцу, имела место после признания ответчика банкротом. Соответственно, денежное обязательство ответчика по возврату истцу стоимости комбайна является текущим.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик представил возражения на иск о взыскании денежных средств, оспаривая его по размеру, сославшись на получение комбайна без пресс - подборщика.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 315 000 руб., составляющих стоимость прицепного кормоуборочного комбайна FCT 955 без учета стоимости пресс - подборщика.

Представитель ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании в качестве обстоятельства, не требующего доказывания, установления цены прицепного кормоуборочного комбайна FCT 955 2007 г.в. без учета стоимости пресс - подборщика (код 843239) и с учетом его нормального износа в размере 315 000 руб.

Полномочия представителя истца на отказ от части иска и представителя ответчика на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом суммы иска, а также признание ответчиком обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал измененные исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на необходимости возмещения истцом стоимости хранения комбайна.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007 ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тимирязевское" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 38-07-ЛО-Кг-Гл прицепного кормоуборочного агрегата FCT 955, 2007 года (далее - комбайн).

Во исполнение договора лизинга ООО "Глобус-лизинг", ООО "Тимирязевское" заключили договор купли-продажи с указанным лизингополучателем продавцом ООО "АгроЛогистика". По договору купли-продажи оборудования от 07.05.2007 N 38-07 ООО "АгроЛогистика" обязалось поставить 1 (один) новый прицепной кормоуборочный агрегат FCT 955, 2007 года выпуска. ООО "Глобус-лизинг" оплатило оборудование платежным поручением от 21.05.2007 N 545 в сумме 180 629 руб. 70 коп. и платежным поручением от 24.05.2007 N 5549 в сумме 721 797 руб. 78 коп.

ООО "АгроЛогистика" передало ООО "Глобус-лизинг" по накладной от 19.06.2007 N 26 кормоуборочный агрегат FCT 955 с пресс-подборщиком, 2007 года выпуска стоимостью 902 427 руб. 48 коп.

ООО "Глобус-лизинг" передало, а ООО "Тимирязевское" приняло оборудование в финансовую аренду по акту от 20.06.2007 N 01 (л.д. 30). В акте отсутствуют сведения о передаче комбайна в комплектации с пресс-подборщиком.

По условиям договора лизинга ООО "Тимирязевское" обязано своевременно вносить лизинговые платежи (п. 3.1).

Порядок, размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 4 договора лизинга.

Перечисление денежных средств во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором лизинга, производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определены в Графике выплат, согласованном в приложении 2 к договору (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 20.01.2009 N 02 в график выплат (приложение 2 к договору) внесены изменения путем изложения его в новой редакции (п. 1).

Согласно п. 11.4 договора лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 11.3.2 договора, договор считается расторгнутым.

С ноября 2008 года ООО "Тимирязевское" допускало неоднократные нарушения договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 01.04.2009 у ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 57 735 руб. 79 коп.

01.04.2009 ООО "Глобус-лизинг" направило в адрес ООО "Тимирязевское" письмо N 234 (л.д. 35) с требованием погасить указанную задолженность, с указанием на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика удовлетворения требования о погашении суммы просроченной задолженности, ООО "Глобус-лизинг" письмом от 22.04.2009 N 286 (л.д. 38) уведомило ООО "Тимирязевское" об одностороннем отказе от договора лизинга, а также потребовало погашения задолженности и возврата предмета лизинга.

22.04.2009 сотрудниками ООО "Глобус - Лизинг" было произведено опечатывание вышеуказанного имущества для предотвращения его несанкционированного использования. В последующем сотрудники ООО "Глобус - Лизинг" неоднократно проверяли целостность и сохранность данного имущества. По итогам таких проверок составлялись акты осмотра, подписанные со стороны ООО "Глобус - Лизинг", согласно которым охрана объекта осуществляется собственной службой безопасности ООО "Тимирязевское", а вышеуказанное оборудование находиться в наличии, в не разукомплектованном состоянии и по назначению не используется.

Поскольку требования не были выполнены ответчиком, ООО "Глобус-лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Тимирязевское" вернуть предмет лизинга.

Определением от 24.04.2009 по делу N А21-1329/2009 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "Тимирязевское" процедуру банкротства - наблюдение. Решением от 14.09.2009 Арбитражный суд Калининградской области признал должника банкротом, открыл в отношении ООО "Тимирязевское" конкурсное производство.

15.06.2010 арбитражный управляющий ООО "Тимирязевское" направил в адрес ООО "Глобус - Лизинг" заявление (Исх. N 23\06-Тимирязевское) об оплате расходов по хранению опечатанного на территории ООО "Тимирязевское" имущества ООО "Глобус - Лизинг". Согласно заявлению, расходы по хранению имущества ООО "Глобус - Лизинг" за период с 22.04.2009 по 15.06.2010 составили 252 000 руб.

Арбитражный управляющий ООО "Тимирязевское" выставил комбайн на торги. 30.11.2010 по итогам открытых торгов спорное имущество было реализовано физическому лицу за 126 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец изменил предмет исковых требований в связи с продажей ответчиком предмета лизинга и заявил требование о взыскании, с учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений иска, денежных средств в размере 315 000 руб., составляющих стоимость прицепного кормоуборочного комбайна FCT 955 без пресс-подборщика.

Апелляционный суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик без ведома и согласия истца продал предмет лизинга, право собственности на который принадлежит истцу.

Ответчик обязан возместить истцу стоимость комбайна с учетом износа на момент продажи.

Согласно измененным требованиям истца, ООО "Глобус-лизинг" просит взыскать с ответчика 315 000 руб., составляющих стоимость предмета лизинга - прицепного кормоуборочного комбайна FCT 955 2007 года выпуска с учетом износа.

Ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, заявленную истцом к возмещению стоимость утраченного комбайна с учетом нормального износа.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, на ООО "Тимирязевское" лежит обязанность по выплате ООО "Глобус-лизинг" 315 000 руб.

Не может служить основанием для уменьшения размера взыскания ссылка ответчика на расходы по хранению комбайна, поскольку ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости хранения после изменения истцом исковых требований.

При подаче иска ООО "Глобус-лизинг" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 9 300 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., не уплаченная ООО "Тимирязевское" при обращении в апелляционный суд. С жалобой была подана квитанция об уплате пошлины физическим лицом без приложения документов, свидетельствующих о несении расходов ответчиком. Денежные средства, уплаченные Поповым А.В., могут быть возвращены из бюджета в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-49408/2010 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (238611, Калининградская обл, Славский р-н, Тимирязево п, ОГРН 1023902002563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (191124, Санкт-Петербург г, Красного Текстильщика ул, 2, ОГРН 1027809190221) 315 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (238611, Калининградская обл, Славский р-н, Тимирязево п, ОГРН 1023902002563) в доход федерального бюджета 9 300 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (191124, Санкт-Петербург г, Красного Текстильщика ул, 2, ОГРН 1027809190221) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина