Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-2100/09

г. Владивосток

Дело

14 июля 2011 г.

N А51-8891/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина - начальник бюро юридической службы Крупин И.С. (по доверенности N УК-ПРОГРЕСС-151 от 01.01.2011)

от ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" - начальник службы юридических и правовых отношений Иноземцев О.Н. (по доверенности от 14.01.2011 N 01-82/юс)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина

апелляционное производство N 05АП-4200/2011

на определение от 25.05.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8891/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" о возмещении судебных расходов по делу

по иску ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" (ИНН 5010031470, ОГРН 1055024900006, место нахождения: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2а)

к ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, место нахождения: Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, д.5)

о взыскании 4 098 937,5 долларов США

по встречному иску ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина

к ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка"

о взыскании 2 544 340 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (далее - ОАО ГосМКБ "Радуга") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс"" имени Н.И. Сазыкина (далее - ОАО "ААК "Прогресс") 4 098 937,5 долларов США, что эквивалентно 112 884 574 рублям по курсу доллара на дату возникновения обязательства по оплате, составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 9-2002/ПО от 04 марта 2002 года с дополнительными с оглашениями к нему N 1 от 10.07.2002 и N 2 от 29.12.2004. Также истец заявил о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 184 189 рублей.

ОАО "ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" 2 544 340 долларов США убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 9-2002/ПО от 04.03.2002 в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 с открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И.Сазыкина в пользу открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро Радуга имени А.Я. Березняка" взыскано 112 884 574 рубля основного долга, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 184 189 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 N Ф03-3745/2008 решение от 30.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2008 по делу N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. С открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания Прогресс им. Н.И.Сазыкина в пользу ОАО Государственное машиностроительное конструкторское бюро Радуга имени А. Я. Березняка взыскано 120516 рублей 75 копеек судебных издержек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 N 05АП-2100/2009 решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8891/2007 32-322 от 26.03.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N ВАС-15300/08 отказано в передаче N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 N Ф03-622/2010 решение от 26.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А51-8891/2007 32-322 Арбитражного суда Приморского края отменены в части взыскания с ОАО "ААК "Прогресс" в пользу ОАО " ГосМКБ "Радуга" судебных издержек и в этой части заявленных требований отказано. В остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 15300/08 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу N А5108891/2007 320322, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 и 11.03.2010 по тому же делу отменены. Решение суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по указанному делу оставлены без изменения.

28.04.2011 ОАО "ГосМКБ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 2 091 029 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, получением исполнительного листа в Арбитражном суде Приморского края и предъявлением его ко взысканию в Федеральную службу судебных приставов по г.Арсеньеву Приморского края, а именно: 1 750 000 рублей по оплате услуг адвокату Петухову Ю.В. на основании договора оказания услуг N 20/07-ад от 09.11.2007; 341 029 рублей по оплате командировочных расходов, включающих оплату перелетов, проживания и выплату суточных начальнику юридической службы ОАО "ГосМКБ "Радуга" Иноземцеву О.Н.

Определением суда от 25.05.2011 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов, обосновывая данный довод участием в судебных заседаниях двух представителей на стороне истца. Полагает завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Ссылается на несоответствие периодов отчетных документов по расходам на проживание в гостинице датам судебных заседаний.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно. Представитель истца заявил о взыскании с ответчика 40519 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, представил документы, подтверждающие понесенные расходы (подлинники - на обозрение суда, копии - в материалы дела). Представитель ответчика по заявлению истца не возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение несения ОАО "ГосМКБ "Радуга" расходов на оплату услуг адвоката Петухова Ю.В. в сумме 1 750 000 рублей (в которую также вошли транспортные расходы представителя для обеспечения явки в суд) заявителем представлены расчет судебных расходов по оплате услуг адвоката Петухова Ю.В. на основании договора N 20/07-ад от 09.11.2007; копия договора N 20/07-АД на оказание юридической помощи от 09.11.2007; копии писем N037-ад от 09.01.2008, N 038-ад от 28.01.2008, N039-ад от 11.04.2008, N040-ад от 13.05.2008, N041-ад от 04.06.2008, N042-ад от 07.07.2008, N 43-ад от 30.09.2008, N044-ад от 09.10.2008, N045-ад от 30.12.2008, N046-ад от 30.12.2008, N047-ад от 03.03.2009, N048-ад от 06.05.2008, N 49-ад от 27.05.2009, N050-ад от 17.12.2009, N051-ад от 15.02.2009, N052-ад от 25.03.2009; копии платежных поручений N 87 от 14.01.2008, N 506 от 26.02.2008, N 1103 от 22.04.2008, N 1526 от 21.05.2008, N 1883 от 16.06.2008, N 2402 от 21.07.2008, N 3574 от 06.10.2008, N 3692 от 14.10.2008, N 957 от 30.12.2008, N 958 от 30.12.2008, N 1050 от 11.03.2009, N 103 от 12.05.2009, N 2423 от 01.06.2009, N 6080 от 24.12.2009, N 707 от 16.02.2010, N 1319 от 29.03.2010; копии Актов N 1 от 29.02.2008, N2 от 22.07.2008, N 3 от 09.11.2010 о выполнении поручения по договору от 09.11.2007 N 20/07-АД на оказание юридической помощи; копия диплома Петухова Ю.В. об окончании Московского авиационного института; копия трудовой книжки Петухова Ю.В.

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

В подтверждение несения командировочных расходов начальника юридической службы ОАО "ГосМКБ "Радуга" Иноземцевым О.Н. в сумме 341 029 рублей на проезд от места нахождения истца до места судебного заседания и обратно (Москва-Владивосток-Москва, Москва-Хабаровск- Москва), на проживание представителя в гостинице "Приморье" с 29.04.08 по 01.05.08, с 03.05.08 по 04.05.08, с 02.06.08 по 06.06.08, с 30.06.08 по 03.07.08, с 25 по 28.01.09, с 17 по 20.03.09, с 14 по 18.07.09, с 18 по 21.01.2011 в ООО гостиница "Центральная" с 05.10.08 по 07.10.08, с 07.10.08 по 08.10.08, с 12.10.08 по 14.10.08, в гостинице "Версаль" с 23 по 25.02.2010; суточных расходов по командировке представлены расчет судебных расходов; авансовые отчеты N 62 за май 2008 г., N 159 за июнь 2008 г., N 208 за июль 2008 г, N 166 за октябрь 2008 г., N 167 за октябрь 2008 г., N 75 за февраль 2009 г., N 359 от 31.03.2009, N 286 от 23.07.2009, N 144 от 16.03.2010, N 13 от 01.02.2011; командировочные удостоверения от 25.04.2008, N 1341 от 06.05.2008, от 10.06.2008, N 2769 от 01.10.2008, N 2818 от 07.10.2008, N 3706 от 29.12.2008, N 552 от 04.03.2009, от 18.07.2009, N 361 от 16.02.2010, N 35 от 14.01.2011; авиабилеты, счета гостиниц N 96617 от 29.04.2008, N 96755 от 03.05.2008, N 97994 от 02.06.2008, N 99210 от 30.06.2008, N 12614 от 05.10.2008, N 12698 от 06.10.2008, N 13011 от 12.10.2008, N 107411 от 25.01.2009, N 109288 от 17.03.2009, N 113438 от 14.07.2009, N 113302/45660 от 23.02.2010, N 131883 от 18.01.2011.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом командировочные расходы начальника юридической службы ОАО "ГосМКБ "Радуга" также являются обоснованными и документально подтвержденными.

Данный вывод суда согласуется с единообразием судебной практики, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствие с пунктом 9 которого суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Утверждение ответчика о том, что отдельные периоды проживания в гостинице представителя истца не соответствуют датам судебных заседаний, не подтверждено материалами дела. При этом апелляционной коллегией учитывается значительная удаленность судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от местонахождения истца, а также разница часовых поясов между городами, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность направления своего работника в командировку не заблаговременно, а непосредственно в дату проведения судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 40 519 руб. (27319 руб. транспортных расходов и 13200 руб. стоимости проживания в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, истцом представлены электронный билет N 555 6166510917 0 по маршруту Москва - Владивосток - Москва (даты рейсов 10.07.2011 и 14.07.2011 соответственно), справка об оплате электронного билета от 08.07.2011 на общую сумму 27319 руб., счет N 7032 от 11.07.2011 гостиницы "Приморье" на сумму 13200 руб.за трое суток проживания с отметкой об оплате.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов является документально подтвержденным, разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40 519 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу N А51-8891/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ААК "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина в пользу ОАО "ГосМКБ "Радуга" им.А.Я.Березняка" 40 519 (сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко